Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Михо С.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михо С.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** в *** час. на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** гос. рег. знак *** под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела по ДТП следует, что ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорожного участка и нарушении правил безопасности дорожного движения. Из заключения эксперта *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина УТС - *** руб., всего *** руб.

Автомобиль истца застрахован в ООО СК "Московия", которое в добровольном порядке не выплатило ему страховое возмещение, чем нарушило свои обязательства по договору ОСАГО и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Просил взыскать в его пользу с ООО СК "Московия" *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года исковое заявление Михо С.Б. оставлено без движения.

В частной жалобе на указанное определение судьи Михо С.Б. просит его отменить.

Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, им к исковому заявлению приложены копия схемы места ДТП, копия акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** г., копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что суд нарушил его права, не предоставив ему возможности подтвердить в судебном заседании подлинность приложенных к иску документов, а копии вышеуказанных документов могут быть заверены, в том числе, судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Михо С.Б. без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, а именно документы, подтверждающие обращение Михо С.Б. в страховую компанию и отказ в выплате страхового возмещения, а также страховой полис, подтверждающий договорные отношения с ООО СК "Московия".

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствуюет нормам процессуального права.

Так, в исковом заявлении Михо С.Б. указывает, что у него заключен договор ОСАГО с ООО СК "Московия". При наступлении страхового случая, страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение.

Однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства, Михо С.Б. к исковому заявлению не приложены, что не соответствует положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в жалобе, что к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, Михо С.Б. ограничивается перечислением документов, приложенных им к исковому заявлению.

Вместе с тем, данные документы подтверждают только обстоятельства совершения ДТП, объем причиненных автомобилю механических повреждений и размер причиненного ущерба.

Выводы судьи о не предоставлении в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документов в подтверждение факта заключения с ООО СК "Московия" договора ОСАГО, а также обстоятельств обращения его в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения, Михо С.Б. в частной жалобе не опровергнуты.

На обстоятельства, которые бы освобождали его от предоставления соответствующих документов, а также препятствующие предоставлению таких документов, Михо С.Б. ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указывает.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Ссылка Михо С.Б. на то, что подлинники приложенных к исковому заявлению документов, он представит в судебное заседание, не влечет отмены оспариваемого определения судьи, поскольку имелись иные основания для оставления искового заявления без движения, о чем указано выше.

На основании изложенного, определение судьи от 01 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михо С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: