Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Булановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Булановой Ю.Н. Бабайцева Г.А. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2014 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.

С Булановой Ю.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 06.12.2011 г. в сумме ***., госпошлина в сумме ***., обращено взыскание на заложенное имущество.

03 октября 2014 года представитель Булановой Ю.Н. Бабайцев Г.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба представителя Бабайцева Г.А. была оставлена без движения в виду неуплаты госпошлины и предложен срок для устранения недостатков до 19 октября 2014 года.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 09 октября 2014 года.

20 ноября 2014 года представитель Булановой Ю.Н. Бабайцев Г.А. подал частную жалобу на определение от 22 октября 2014 года.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года частная жалоба возвращена её подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе представитель Булановой Ю.Н. Бабайцев Г.А. просит отменить определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года, указывая, что срок для обжалования определения суда от 22 октября 2014 года им не пропущен, так как копия определения суда поступила к нему 05 ноября 2014 года и определение было обжаловано в течение 15 дней, как этого требует ГПК РФ.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года частная жалоба представителя ответчика Булановой Ю.Н. Бабайцева Г.А. на определение Первомайского районного суда от 22 октября 2014 года возвращена ему в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Названная частная жалоба подана Бабайцевым Г.А. 20 ноября 2014 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисляемого в данном случае со дня вынесения определения судом первой инстанции, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения Бабайцеву Г.А. частной жалобы на определение Первомайского районного суда от 22 октября 2014 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи жалобы не истёк, поскольку должен исчисляться с момента получения копии определения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, так как они не основаны на нормах процессуального права.

Указанное не лишает Бабайцева Г.А. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда от 22 октября 2014 года с приведением сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования, закончившегося 06 ноября 2014 года, притом, что копия определения получена Бабайцевым Г.А. 05 ноября 2014 года, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления процессуального срока, но не о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения от 24 ноября 2014 года Конституции Российской Федерации и норм ГПК РФ - вынесение определения заочно, также не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат частной жалобы лицу, её подавшему, осуществляется на основании определения судьи. Разрешение вопроса о возвращении лицу апелляционной, частной жалоб на стадии их подачи в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом законных оснований для удовлетворения частной жалобы Бабайцева Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Булановой Ю.Н. Бабайцева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: