Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-22/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Д.Н. к Самозванкину А.Н., Самозванкину А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Самозванкина А.Н. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Д.Н. обратился в суд с иском к Самозванкину А.Н. и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа согласно расписке от *** в размере *** руб., как непогашенную, проценты за пользование займом *** руб. за *** месяцев с учетом уплаченной *** суммы в размере *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг представителя и *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В основу расчетов истца положены условия договора займа, где определено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее *** с учетом *** % ежемесячных пеней от суммы основного долга.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самозванкина А.Н. в пользу Проскурина Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа от *** по расписке от *** в размере *** рублей, проценты по договору займа за *** месяцев за период с *** по *** в сумме ***., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***., оплаты юридических услуг в размере *** руб. Проскурину Д.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурину Д.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Самозванкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исходя из буквального толкования расписки от *** невозможно определить, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку в расписке не определено с какого момента подлежат начислению проценты за пользование займом и в каком порядке производится начисление указанных процентов. В неизмененном исковом заявлении речь не идет о взыскании процентов за пользование займом, а указывается, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых определяется положениями статьи 395 ГК РФ. Полагает, что его обязательства ограничиваются возвратом суммы займа в размере *** рублей.

Отрицает факт заключения договора займа под ***% ежемесячных пеней от суммы основного долга, поскольку данное условие являлось бы злоупотреблением правом истца. Данный размер составляет 132 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения и действия договора в размере от *** процентов, что не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Также ссылается на то, что им в счет погашения имеющегося долга по договору займа от *** был передан товар на общую сумму *** рублей, передача которого состоялась *** г., что должно рассматриваться как уплата отступного в силу положений статьи 409 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и исходя из характера спорных правоотношений привлечь к участию в деле в качестве соответчика Самозванкина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самозванкин А.Н. и его представитель Рябикин Д.В. заявили, что передача Самозванкиным А.А. *** Проскурину Д.Н. товара на общую сумму *** руб. осуществлялась по иному долгу, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Ссылаясь на наличие в представленной суду расписке исправлений, указали, что сумма возврата займа была согласована между сторонами не *** г., а *** г., соответственно, срок давности по требованию денежных средств по данной расписке на дату обращения Проскуриным Д.Н. в суд истек.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Самозванкиным А.Н. и его представителя Рябикиным Д.В., представляющего также интересы Самозванкина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При первоначально изложенных стороной ответчика обстоятельствах оплаты долга по представленной истцом расписке Самозванкиным А.А., рассмотрение дела без участия указанного лица на стороне ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом вышеприведенных положений закона из материалов дела следует, что *** (дата передачи денежных средств) между Проскуриным Д.Н. и Самозванкиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. с обязательством выплатить сумму займа до *** и ежемесячно выплачивать за пользование займом *** % от суммы займа.

Текст расписки, вопреки позиции Самозванкина А.Н., четко изложен и не влечет возможности различных толкований.

Названная в расписке дата возврата суммы займа как исходная согласовано подтверждена сторонами, которыми даны пояснения о действительности внесения в расписку после ее написания исправлений даты с *** на ***

Поскольку о согласовании сторонами данных исправлений в расписке сведений не содержится, то считать новые условия согласованными оснований не имеется. Никакие экспертные познания для разрешения данного вопроса не требуются, ввиду чего соответствующее ходатайство представителя Самозванкина А.Н. удовлетворению не подлежит.

В договоре займа оговорена возможность возврата суммы основного долга сыном заемщика - Самозванкиным А.А., возможность чего предусмотрена положениями ст. 313 ГК РФ.

В материалах дела представлена расписка Проскурина Д.Н. от *** о получении от Самозванкина А.А. за Самозванкина А.Н. в счет погашения долга по расписке от *** в сумме *** руб. под ***% ежемесячных *** т. *** кг пшеницы на сумму *** руб. Указано, что полученная сумма уменьшается на указанную сумму.

Так как при разрешении дела Самозванкин А.Н. неоднократно заявлял о передаче сыном зерновых именно в счет погашения спорного долга, чего не отрицал ответчик, уменьшив размер требуемых сумм, то к изменению впоследствии Самозванкиным А.Н. показаний, а именно - к заявлению о передаче сыном пшеницы в счет уплаты иного долга Самозванкина А.Н. перед Проскуриным Д.Н. (при том, что подтверждения наличия еще одной долговой расписки, датированной *** г., не представлено), судебная коллегия относится критически, что полагает основанным на желании ответчика уйти от ответственности, используя нормы о пропуске срока исковой давности без учета оплаты *** Аналогичную оценку дает суд и доведенной до сведения судебной коллегии позиции Самозванкина А.А.

Основывая свои выводы на положениях ст. 203 ГК РФ, п. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание осуществление стороной заемщика *** (то есть в пределах срока исковой давности с *** г.) действий по оплате обязательств по спорному договору займа (передача зерновых), судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае применить срок исковой давности.

Учитывая передачу Проскурину Д.Н. *** Самозванкиным А.А. в счет погашения долга Самозванкина А.Н. имущества на сумму *** руб., судебная коллегия, исходя из буквального толкования расписок от *** и от *** г., находит указанную сумму подлежащей зачету в счет уплаты основного долга. На уплату процентов за пользование займом Самозванкин А.А. не был уполномочен Самозванкиным А.Н.

Таким образом, невозвращенная заемщиком сумма долга составляет *** руб., которая и подлежит взысканию с Самозванкина А.Н. в пользу истца.

Следует отметить, что передача истцу Самозванкиным А.А. товара на сумму *** руб. не может рассматриваться как уплата отступного в силу положений ст. 409 ГК РФ и повлечь полное прекращение обязательства, поскольку доказательств заключения соглашения об отступном между Проскуриным Д.Н. и Самозванкиным А.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия не может признать состоятельными имевшую место при рассмотрении дела позицию Самозванкина А.Н. об уплате долга посредством продажи истцу автомобиля *** за сумму ниже действительной стоимости автомобиля. Так, договор купли-продажи от *** является самостоятельной сделкой по отчуждению автомобиля Самозванкиным А.А. Проскурину Д.Н., и каких-либо условий, влекущих возможность уменьшения долга Самозванкина А.Н., не содержит.

Доводы ответчика СамозванкинаА.Н., касающиеся размера определенной договором процентной ставки, не могут быть приняты за основу выводов судебной коллегии ввиду применения при разрешении спорных правоотношений общих принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, и правила о возможности граждан по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов, ответчиком не заявлялось.

При таком положении требования о взыскании предусмотренных договором процентов основан на представленных доказательствах и положениях ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о незаявлении исковых требований о взыскании процентов по договору и наличии лишь требований о взыскании средств по ст. 395 ГК РФ, поскольку то опровергается представленными стороной истца расчетами, основанными именно на условиях договора о ежемесячной выплате за пользование займом *** % от суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с *** за *** месяцев составляет ***. (за период с *** по *** - даты частичного погашения основного долга - ***., исходя из суммы основного долга *** руб., - ***.; за период с *** по *** г.- ***., исходя из суммы основного долга *** руб. - ***.), которые и подлежат взысканию с Самозванкина А.Н. в пользу истца.

Никаких иных доказательств в подтверждение собственной позиции стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеназванных пределах за счет Самозванкина А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчика Самозванкина А.Н. в пользу истца подлежат возмещению затраты на уплату при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ***. с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Самозванкина А.Н. в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Указанную сумму судебная коллегия находит отвечающей требованиям закона, взыскиваемой в разумных пределах относительно сложности, характера и объема рассмотренного гражданского дела (в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по отысканию и сбору доказательств), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку и затраченного на участие в судебных заседаниях суда, принципов разумности и справедливости. Взыскиваемая сумма не превышает размеры минимальных ставок, рекомендованных постановлением Совета адвокатской палаты, а также - отраженных в прейскурантах ИП, оказывающих юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Самозванкина А.Н. в пользу Проскурина Д.Н. сумму долга по договору займа от *** по расписке от *** в размере *** рублей, проценты по договору займа за *** месяцев за период с *** по *** в сумме ***., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***., оплаты юридических услуг в размере *** руб.

Проскурину Д.Н. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурину Д.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: