Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015г. гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области к Терехову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 08.10.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2014г. ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области обратилось в суд с иском к Терехову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на нормы действующего законодательства: п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 "г" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ст. 965 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ. В обоснование своих требований указало, что *** в 23 часа 30 минут в *** произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля ***, гос. per. знак *** под управлением Андреевой Н.Н., автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Барменковой М.Е., автомобиля ***, гос. per. знак *** под управлением Терехова В.В. В результате ДТП автомобилю *** гос. per. знак *** и автомобилю *** гос. per. знак *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила *** руб.).

Пострадавшая Барменкова М.Е. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах", где у нее был оформлен полис КАСКО.

После выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" направила в адрес истца претензию по возмещению в порядке суброгации, так как на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор ***). Истцом была выплачена ОСАО "Ингосстрах" денежная сумма в размере ***06руб. (п/п 654 от 13.09.2011 г., экспертное заключение (калькуляция) N4466214). Также своим правом воспользовалась пострадавшая Андреева Н.Н., обратившись с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ресо-Гарантия", где у нее был оформлен полис КАСКО. После выплаты страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гаратия" направила в адрес истца претензию по возмещению в порядке суброгации, так как на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор ***). Истцом была выплачена ОСАО "Ресо-Гаратия" денежная сумма в размере *** руб. (п/п 730 от 02.12.2011г, экспертное заключение (калькуляция) N4466214). Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика Терехова В.В. в пользу филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***. и сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8.10.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области к Терехову В.В. о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП в размере ***. в порядке регресса, а также судебных расходов в сумме *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 08.10.2014г. и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что согласно копии справки о ДТП от *** г., водитель Терехов В.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что гражданин Терехов В.В. на момент ДТП не был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, поскольку подробные сведения о факте страхования Терехова В.В. по полису ОСАГО *** направлялись в адрес суда первой инстанцию.

Считает, что наличие договорных отношений между ООО "Росгосстрах" и Тереховым В. В. подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2014 г., и фактом перечисления денежных средств истцом ООО "Росгосстрах" в пользу страховых компаний ОСАО "Ресо-Гаратия" и ОСАО "Ингосстрах", в связи с причинением ущерба третьим лицам страхователем Тереховым В. В. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о запросе материалов ГИБДД. Полагает, что, суд первой инстанции при наличии договорных отношений по ОСАГО между истцом и ответчиком, при возмещении ущерба истцом ООО "Росгосстрах", при наличии права на предъявление регрессных требований, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баев А.В. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 08.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения с владельцем автомобиля *** г. р. з. N *** договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что п. 2.7 ПДД РФ содержит более широкий перечень нарушений, чем указано истцом, которые не являются основанием для удовлетворения регрессных требований. Считает несоответствующим действительности утверждение истца о том, что суд проигнорировал ходатайство о запросе материалов из ГИБДД, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Указывает, что сам факт перечисления денежных средств истцом в порядке ст. 965 ГК РФ не является основанием для удовлетворения регрессных требований.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Росгосстрах" - Юрьевым Э.В., выслушав представителя Терехова В.В.- Баева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 ст. 195).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Терехова В.В., причинившего вред, была застрахована ООО "Росгосстрах". Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, *** в 23 часа 30 минут в *** произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля ***, гос. per. знак *** под управлением Андреевой Н.Н., автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Барменковой М.Е., автомобиля ***, гос. per. знак *** под управлением Терехова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова В.В., который нарушил требования п. 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, вследствие неверно выбранной скорости, не учитывающей дорожных и метеорологических условий, потеряв контроль за движением автомашины и не справившись с ее управлением, произвел наезд на стоящую автомашину ***, гос. per. знак *** под управлением Андреевой Н.Н., которая в свою очередь, продвинувшись вперед, произвела столкновение с автомашиной " ***" гос. per. знак *** под управлением Барменковой М.Е. При этом Терехов В.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю *** гос. per. знак *** и автомобилю *** гос. per. знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Терехова В.В. была застрахована ООО "Росгосстрах" (договор ***, автомашина ***, гос. per. знак ***), срок действия полиса с 27.03.2010г. по 26.03.2011г. (л.д. 156, 13, 76).

Признав ДТП от ***. страховым случаем ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в размере ***. (п/п 654 от *** г., экспертное заключение (калькуляция) N4466214), ОСАО "Ресо-Гаратия" в размере *** руб. (п/п 730 от 02.12.2011г, экспертное заключение (калькуляция) N4466214), а всего *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик Терехов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г.Москвы от 13.05.2010г. о привлечении Терехова В.В. к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ, вступившим в законную силу 25,05.2010 года, также справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2010г. (л.д. 15).

Доводы ответчика об обратном не основаны на материалах дела. Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает, размер стоимости восстановительного ремонта автомашин потерпевших и размер выплаченных истцом страховщикам денежных сумм не оспаривает.

При таких обстоятельствах и поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Терехову В.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым с Терехова В.В. в пользу ОАО "Росгосстрах" взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2014 года отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Терехова В.В. в пользу ОАО "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: