Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу администрации г.Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года по делу по иску Голутвиной Н.А., Кузнецовой О.И., Голутвина С.И. к администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голутвин С.И., Голутвина Н.А.и Кузнецова О.И. более 30 лет проживают и зарегистрированы в *** по ***. С 2005 года на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 651/21 от 21.03.2005 года они являются нанимателями указанной квартиры.

В процессе эксплуатации данной квартиры, с целью улучшения жилищных условий, Голутвина Н.А., Кузнецова О.И., Голутвин С.И. произвели ее внутреннюю перепланировку и переоборудование, а именно возвели жилую пристройку лит.А5, площадью 4,60 кв.м, холодную пристройку лит.а2, площадью 6,80 кв.м., холодную пристройку лит. а4, площадью 7,40 кв.м., в результате чего произошло увеличение площади данной квартиры.

08.07.2014 года Голутвина Н.А., Кузнецова О.И., Голутвин С.И. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова и МКУ "Долговой центр" о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании своих требований указывали, что они имеют намерение воспользоваться своим правом на приватизацию, однако произведенная реконструкция производилась без разрешительных документов, что является существенным препятствием для приобретения квартиры в собственность.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.10.2014 года вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова указывает о несогласии с решением суда в части признания права собственности истцов на квартиру, считает решение в названной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и просит его отменить по следующим основаниям. Постановлением администрации города Тамбова от 28.06.2012 г. N 4907 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность" на территории городского округа-город Тамбов", в соответствии с которым граждане желающие приватизировать занимаемые ими жилые помещения должны обратиться в МКУ "Долговой центр" с заявлением об оказании муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность". Однако истцы с указанным заявлением в данное Учреждение не обращались, в связи с чем ими был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

После разрешения судом вопроса о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, истцы не лишались бы права на обращение к указанному ответчику с названным заявлением о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Справки об отсутствии собственности у истцов, предоставленные ими в судебное заседание, не могут свидетельствовать о том, что истцами не реализовано их право на бесплатную приватизацию жилья.

На основании изложенного, автор жалобы полагает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не обоснованными, и подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку суд не может подменять административные органы, уполномоченные на заключение договоров о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова и МКУ "Долговой центр" Гончарову С.В., поддержавшую жалобу, Голутвину Н.А., Кузнецову О.И., Голутвина С.И., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Решение суда в части оставления квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РПФ судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, желая оформить в установленном законом порядке занимаемую истцами квартиру и реализовать право безвозмездного приобретения этой квартиры в собственность, истцы обращались в МКУ "Долговой центр" с соответствующим заявлением, однако в приеме документов, представленных заявителем для предоставления муниципальной услуги "Согласование сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии" на территории городского округа - город Тамбов, было отказано в июле 2013 года.

При этом, из содержания договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 615/21, датированного 21 марта 2005 года, общая площадь спорной квартиры указана равной 55,8 кв. м., то есть площадью переустроенного и перепланированного помещения.

Названный отказ и послужил основанием для обращения в суд с данным иском, с удовлетворением которого, даже в части ответчики не соглашались.

Отыскание в рамках настоящего дела права собственности истцов на квартиру по праву приватизации, направлено на достижение конечной цели, поскольку в обычном порядке, соблюдая предусмотренный Административный регламент, им было отказано.

Суд, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что истцы не реализовали свое право бесплатного приобретения муниципальной квартиры в собственность, поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. В суде первой инстанции ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не позволило суду первой инстанции придти к иному выводу.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции справок МКУ "Долговой центр" ни один из истцов свое право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде города Тамбова не использовал, что также подтверждает об обоснованности выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

В изложенной ситуации оснований для оставления требования истцов о признании права собственности на квартиру по праву приватизации без рассмотрения, коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Поэтому апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: