Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-237/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между Козловым А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор *** о вкладе "До востребования Сбербанка России" (далее - Договор).

*** указанный счет переоформлен как вклад "До востребования" ***.

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в *** года при снятии им со своего банковского счета наличных денег, поступивших безналичным путем, банком был удержан ***% от снятой им денежной суммы в размере *** рубля. При снятии Козловым А.В. денег с личного счета в *** года банк также удержал ***% от снятой им денежной суммы в размере *** рублей. В *** года также без согласия и предупреждения истца снял комиссию в размере ***% - *** рублей. О снятии комиссии Козлова А.В. поставили перед фактом в кассе при получении денег. Возвратить удержанную сумму в добровольном порядке банк отказался. Полагая, что незаконными действиями банка при оказании услуг нарушены его права как потребителя, Козлов А.В. просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу *** рубля как необоснованно удержанную банком сумму комиссии, *** рубля - пени по закону "О защите прав потребителей", *** рублей в качестве возмещения морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

С постановленным решением Козлов А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что никакого письменного соглашения о размере тарифа и его изменении между ним и банком не заключалось. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание решение суда и антимонопольного органа по делу *** и ОАО "Сбербанк России", имеющего, по его мнению, преюдициальное значение. Просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы не согласилось ОАО "Сбербанк России" и через своего представителя подало возражения, в которых отмечает, что в *** года с Козлова А.В. не удерживалась комиссия в размере *** рублей. Данная денежная сумма была снята Козловым А.В. и получена им со своего вклада в виде наличных денежных средств на руки, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией расходного кассового ордера. Согласие Козлова А.В. на удержание банком комиссии за проведение спорных операций по вкладу, а также согласие на право банка в одностороннем порядке изменять тариф получено при подписании договора о вкладе, заключенного между сторонами ***. Кроме того, согласие Козлова А.В. с суммой комиссионного сбора подтверждается его подписями на расходных ордерах, имеющихся в материалах дела. Представитель ОАО "Сбербанк России" полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Козлову А.В. во взыскании с банка штрафа, пени и компенсации морального вреда. Довод Козлова А.В. о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда и антимонопольного органа по делу *** представитель ответчика считает основанным на неверном толковании норм ГПК РФ. Представитель ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Шаталова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от *** "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от *** N 2300-1, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 3 и 4 статьи 495 Гражданского кодекса.

На основании статьи 15 Федерального закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявитель жалобы полагает, что убытки, о возмещении которых им заявлено, причинены по вине ответчика, не представившего достоверной информации о размерах платы, взимаемой при выдаче со вклада наличных денежных средств.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из содержания пунктов 2.5. и 3.6 договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Козловым А.В., при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем и находившихся на счете по вкладу менее 1 месяца, банк взимает плату согласно тарифам, действующим в банке на день совершения операции, путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми при совершении операций по вкладу на дату подписания Договора. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

На момент заключения договора с Козловым А.В. и до настоящего времени за выдачу физическим лицам наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем и находившихся на счете по вкладу менее 1 месяца, действовал тариф в размере ***% от суммы, что отражено в сборнике тарифов, утвержденном решением Совета Тамбовского ГОСБ N 8594 (протокол N 21 п. 3 от 24.12.2003).

Поскольку *** и *** с его вклада Козлову А.В. были выданы наличными деньгами денежные средства, поступившие на этот вклад в тех же месяцах того же года, то при выдаче ему наличных денежных средств с него правомерно согласно приведенным тарифам была удержана комиссия.

Довод истца о том, что при выдаче денежных средств ему не была предоставлена информация об удержании платы за выдачу хранившихся на счете менее 30 дней наличных денежных средств, опровергается подписанными истцом фискальными документами, содержащими сведения о размере платы за выдачу наличных денежных средств.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор о вкладе содержал сведения о взимании банком платы при выдаче наличных денег, поступивших безналичным путем, в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции, истец имел реальную возможность до совершения операции по снятию денежных средств ознакомиться с этими тарифами.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение ознакомиться с действующими тарифами и предпринимал к этому меры, однако работники банка не предоставили ему такой возможности, истцом не представлено, как не представлено им и доказательств, опровергающих утверждение представителя ответчика о том, что действующие тарифы имелись в свободном доступе.

В *** с Козлова А.В. комиссия в размере *** рублей не удерживалась. Из содержания расходного кассового ордера *** от *** следует, что по счету *** произведена частичная выдача с вклада в сумме *** рублей, которую получил Козлов А.В ... То есть указанная денежная сумма была снята Козловым А.В. и получена им в виде наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может быть в основу решения суда, поскольку решение суда по спору между иными сторонами преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи