Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Безгина В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю *** гос.рег. знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло вине водителя Гребенькова О.В., который, управляя автомобилем *** гос.рег. знак ***, принадлежащим К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", нарушил п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Он, Безгин В.В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "СГ "УралСиб", но ни страховой выплаты, ни отказа в таковой не последовало. Экспертизой, проведенной *** было установлено, что производить ремонт его автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. В связи с этим, экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков - *** руб., соответственно возмещению подлежит сумма в размере *** руб., за проведение экспертизы он заплатил *** руб.

Просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы в общей сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года исковые требования Безгина В.В. удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Безгина В.В. взыскано в возмещение ущерба *** руб., штраф в сумме *** руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме *** руб., оплаты производства оценки ущерба в сумме *** руб., оплаты услуг представителя в сумме *** руб. и оплаты услуг нотариуса в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО). При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Безгин В.В. в нарушение п. 62 Правил ОСАГО не указал номер договора ОСАГО, по которому он предполагал получить выплату страхового возмещения. На данное обстоятельство было указано в письменном ответе на его заявление, однако, никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке истец не произвел.

Указывает, что исходя из приговора *** от *** водитель Гребеньков О.В. незаконно завладел автомобилем марки *** гос. номер ***, принадлежащим К. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по рассматриваемому гражданскому спору не наступила. Так как Гребеньков О.В. незаконно завладел транспортным средством, в отношении него полис ОСАГО не распространяется.

По мнению автора жалобы необоснованно взыскан штраф. Обращает внимание на то, что страховая компания и не могла произвести выплату страхового возмещения Безгину В.В., так как им не был предоставлен необходимый полный пакет документов к заявлению о страховом случае, установленный действующим законодательством, а также Безгин В.В. не выполнил обязанность страхователя о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Считает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права.

Истец Безгин В.В. и 3-е лицо Гребеньков О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ляшеву И.Ю., поддержавшую жалобу, представителя Безгина В.В. -Жидкова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гребеньков О.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К., нарушил п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, п.1.1 дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Безгину В.В. Автомобилю Безгина В.В. причинены механические повреждения.

Безгин В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "СГ "УралСиб", указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля *** К. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

ЗАО "СГ "УралСиб" на поданное Безгиным В.В. заявление направило ответ, в котором указало, что Безгиным В.В. не представлены документы, предусмотренные п.62 Правил страхования, а также не указан номер полиса ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший просит произвести выплату. Безгину В.В. предложено обратиться в страховую компанию с полным пакетом документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Безгина В.В., исходил из того, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства К. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Доводы страховой компании об отсутствии страхового случая, в связи с тем, что Гребеньков О.В. - виновник ДТП, незаконно завладел транспортным средством К., суд первой инстанции посчитал несостоятельными, противоречащими требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 г. N 263, а также требованиям ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, не является субъектом страховых отношений (указанная правовая позиция определена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 7, 14 июня 2006 года - вопрос N25).

В материалах дела имеется копия приговора *** от *** в отношении Гребенькова О.В., который осужден по ст. 264 УК РФ. Из приговора усматривается, что Гребеньков О.В. *** в *** час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем марки ***, принадлежащим К., нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки *** под управлением Б.

За неправомерное завладение автомобилем Гребеньков О.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, что подтверждается постановлением *** от ***.

Однако, вышеизложенные нормы материального права, а также тот факт, что Гребеньков О.В., виновник ДТП, незаконно завладел транспортным средством К., судом первой инстанции при вынесении решения не учитывались.

Указав в решении, что доводы страховой компании об отсутствии у нее обязанности выплачивать страховое возмещение, в связи с тем, что Гребеньков О.В. незаконно завладел транспортным средством К. противоречат требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции конкретные нормы права, которым противоречат доводы ответчика не указал.

Поскольку в причинении имущественного вреда Безгину В.В. виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, следовательно, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована по соответствующему договору заключенному владельцем транспортного средства и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика ЗАО "СГ "УралСиб" не возникла. Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, не соответствуют вышеизложенным нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие применению, что привело к неправильному принятию решения, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Безгину В.В. в иске к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и штрафа по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, истец не лишен права взыскать причиненный ему имущественный вред непосредственно с лица виновного в его причинении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Безгина В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: