Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-23/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н..,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015г. гражданское дело по иску Денисова И.И., Дубикова И.А. к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков, морального вреда, по

апелляционной жалобе Денисова И.И. на решение Ленинского районного суда от 05.09.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.И. и Дубиков И.А. обратились в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании компенсации инфляционных убытков и морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что в период времени с 1 марта по 20 июля 2011 г. Денисов И.И. одновременно состоял на воинском учете в отделе ВКТО по г. Тамбову и в Воронежском военном авиационном инженерном университете (ВАИУ), но в этот период времени он не получал своевременно ни пенсию, ни денежное довольствие военнослужащего, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.12.2012 г. В мае 2011 г. Денисов являлся пенсионером. Считает, что из решения Ленинского районного суда от 17.12.2012 г., справки о начислении денежного довольствия Денисову И.И. за указанный период времени видно, что ВКТО своевременно не выплатил ему пенсию в размере *** руб. Ответчик выплатил ему причитающиеся денежные суммы за указанный период времени 11.03.2013 г. Согласно расчету с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Тамбовском области, с ответчика ВКТО просит взыскать в пользу Денисова И.И. инфляционные убытки в сумме *** руб. Указывает, что Дубиков являлся пенсионером в феврале 2011 г. Из решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2013 г. Следует, что ВКТО несвоевременно выплатил ему пенсию. Данным решением суда установлено, что выплата пенсии приостановлена незаконно, и что пенсия должна быть выплачена с *** по *** Истцом представлен расчет размера пенсии, которая составила *** руб. и до настоящего времени в указанном размере Дубикову И.А. не выплачена. С ВКТО просит взыскать в пользу Дубикова И.А. инфляционные убытки *** руб., а также взыскать в пользу Денисова И.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2014г. исковые требования Денисова И.И. и Дубикова И.А. к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов И.И. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 09 2014г. и взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере ***., уплаченных при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, по которым не была своевременно выплачена пенсия. Пенсия, которая должна выплачиваться гражданину своевременно, не выплачена ни Денисову ни Дубикову. Считает, что понесенные истцами инфляционные убытки должны быть компенсированы согласно расчета с учетом индекса потребительских цен. Считает, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Денисовым И.И., выслушав представителя военного комиссариата Тамбовской области -Мишину И.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Денисову И.И. и Дубикову И.А., пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из следующего: факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, т.к. на счете военного комиссариата Тамбовской области указанных денежных средств нет, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами военный комиссариат не мог, задолженность по выплате пенсии является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами военкомата, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Денисовым И.И. и Дубиковым И.А. предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика инфляционных убытков, мотивируя тем, что пенсия в мае 2011г. Денисову И.И. выплачена несвоевременно, лишь 11.03.2013 года; Дубикову И.А. несвоевременно выплачена пенсия за период с 1 по 22.02.2013г. в размере

*** руб. В суде апелляционной инстанции Денисов И.И. пояснил, что истцами исковые требования к военному комиссариату Тамбовской области были предъявлены о взыскании инфляционных убытков, морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой им пенсии, которая утратила свою покупательную способность. Задержка выплаты пенсии в связи с инфляцией причиняет истцам вред, что является для них убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. При этом просили суд применить индексы роста потребительских цен. Считает, что суд первой инстанции указанные требования не рассмотрел.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы засуживают внимания.

Так, из материалов дела видно, что истцами исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ к ответчику не предъявлялись. Исковые требования (основания) в процессе судебного разбирательства не изменялись. Что в суде также подтвердил Денисов И.И. Суд же рассмотрел требования Денисова И.И. и Дубикова И.А. в порядке ст. 395 ГПК РФ. Тогда как из представленного истцами расчета видно, что истцы просят взыскать инфляционные убытки с учетом применения индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственным органом РФ в Тамбовской области, а не с учетом ставки рефинансирования.

Таким образом, заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены по существу.

В силу же ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение требований ГПК РФ обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В силу же ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оспариваемое решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 сентября 2014 года отменить.

Апелляционную жалобу Денисова И.И. - удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: