Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года частную жалобу Муратова И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Илгиз в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января 2013 г. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, указав, что оспариваемое решение было принято в связи с установлением у него диагноза " ***" без проведения гистологического и бактериологического обследования. В настоящее время данное заболевание у него отсутствует, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2014 года заявление Муратова И. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе Муратов И. просит данное определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и отсутствует спор о праве, поскольку им оспаривается указанное решение ввиду несогласия с процедурой его вынесения, нарушением требований Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336. Также в своем заявлении он (Муратов И.) ссылается на нарушение при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тураева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Муратова И. без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения дела по существу по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на получение вида на жительство в РФ, поэтому требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.Суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), поскольку, по мнению суда, наличие спора о праве выяснилось при рассмотрении дела.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131-132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель Муратов И., обратившись в суд с вышеназванным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривает конкретное решение органа государственной власти о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, указывая на его необоснованность и нарушение порядка принятия. Спора о праве из этого заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2014 года отменить.

Дело по заявлению Муратова И. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января 2013 г. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: