Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.

Судей: Белоусовой В.Б., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Вутнанс В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Вутнанс В.В. к Тамбовской городской Думе о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вутнанс В.В. обратился в суд с иском к Тамбовской городской Думе о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ООО фирма "Яна" в период с апреля 2006 по октябрь 2006 г. поставило Тамбовской городской Думе офисную мебель общей стоимостью *** руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата за поставленный товар не произведена. По договору возмездной уступки прав N 1-Ц от 02.09.2008 г. ООО фирма "Яна" право требования по возмездной сделке поставки мебели передало истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную офисную мебель в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года Вутнанс В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Вутнанс В.В. просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции было установлено, что ООО "Яна" в период с апреля по октябрь 2006 года поставило Тамбовской городской Думе офисную мебель общей стоимостью *** рублей, что подтверждается товарными накладными. Оплата за товар не была произведена.

Представитель по доверенности Тамбовской городской Думы признал факт получения и использования мебели по назначению.

Нарушение ответчиком установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения договора, не может служить основанием для отказа истцу в оплате поставки товара, результат которых принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Утверждает, что правоотношения сторон не вытекают из государственного контракта, а вытекают из поставки истцом мебели для ответчика без договора либо государственного контракта и принятия этой мебели работ ответчиком без каких-либо замечаний, использование товара до настоящего времени, в течении восьми лет, ответчиком для собственных нужд.

Указывает, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер сбереженных средств и процентов. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены, но не приняты во внимание при вынесении решения.

Также, по мнению Вутнанс В.В., в решении не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики" разрешения споров по договору строительного подряда")

Считает, что решение суда первой инстанции противоречит имеющимся судебным решениям: Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф02-2773/12 по делу N А10-3458/2011; Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г.- N А10-20/2009. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15307/00. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-7529/10.

В судебное заседание не явился Вутнанс В.В., надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тамбовской городской Думы Старостина М.Е. считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт поставки офисной мебели для государственного учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено заключение государственного (муниципального) контракта, однако между ООО фирма "Яна" и соответствующим муниципальным органом такого контракта не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что поставка товара была осуществлена при отсутствии обязательства, о чем продавцу и самому истцу было известно в момент передачи товара.

Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вутнанс Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: