Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-24/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н..,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015г. гражданское дело по иску Свиридовой Т.А. к Вислобоковой К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Свиридовых Т.А. и С.В. к Вислобоковой К.Е. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Вислобоковой К.Е. к администрации г. Тамбова, Свиридовым Т.А. и С.В. об отмене постановления мэра г. Тамбова и признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Вислобоковой К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.09.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Т.А. обратилась в суд с иском к Вислобоковой К.Е. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** и ***, что составляет *** кв.м. Сособственниками земельного участка являются ее сын Свиридова С.В., в собственности которого *** долей, что составляет *** кв.м., и Вислобокова К.Е., которой принадлежит *** долей, что составляет *** кв.м. Указала, что данные доли были переданы в собственность предыдущих собственников дома на основании Постановления мэра г. Тамбова N 4308 от 27.10.1999г. Однако, прежние собственники установили ограждение, в результате которого в пользовании истицы оказался участок *** кв.м. вместо *** кв.м., за счет увеличения участка, принадлежащего ответчику. А в 2013 г. Вислобокова К.Е. захватила еще *** кв. м. земельного участка, находящегося у нее в пользовании, что препятствует ей в обслуживании построек. Просит устранить препятствия, чинимые ответчицей в пользовании земельным участком путем переноса деревянного ограждения, согласно границ земельного участка, указанных в плане ООО "Земпроект" от 04.06.2013г.

В ходе рассмотрения дела Свиридовой Т.А. и Свиридовым С.В. подано исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям, с учетом геодезической съемки, выполненной ООО "Земпроект" и отраженной на плане границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 04.06.2013г. После проведения по делу экспертизы исковые требования Свиридовой Т.А. и Свиридовым С.В. были уточнены, они просят определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в соответствии с идеальными долями сособственников, согласно приложению N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз"; обязать Вислобокову К.Е. перенести деревянное ограждение по всей длине границы земельных участков N 1 и N 2, согласно приложению N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. *** от 30 июля 2014 года, обязать Вислобокову К.Е. не чинить препятствия Свиридовой Т.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***; взыскать с Вислобоковой К.Е. судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Вислобокова К.Е. предъявила встречные исковые требования об отмене постановлении постановления мэра г. Тамбова *** от *** и признании права собственности на *** доли земельного участка, указав, что она, еще будучи собственницей *** доли дома, пользовалась половиной земельного участка. В 1962г. был установлен забор, разделяющий земельный участок. В 1972 г. она продала часть дома матери Чичкановой Н.П., а в *** г. после ее смерти вступила в наследство на указанную часть. В течение 50 лет сложился порядок пользования земельным участком, поэтому она не придала значения тому, что вынесено ошибочно постановление мэра г. Тамбова о закреплении за ней *** доли земельного участка не по фактическому порядку пользования. Считает, что фактический порядок пользования не должен меняться.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.09.2014г. исковые требования Свиридовых Т.А. и С.В. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Свиридовой Т.А., Свиридова С.В. и Вислобоковой К.Е., расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в соответствии с идеальными долями сособственников, согласно приложению N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. *** от ***г.

Вислобокова К.Е. обязана перенести забор по всей длине границы земельных участков N 1 и N 2, согласно приложению N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. *** от ***, равной *** м. с установкой ограждения в точках ***.

Определено взыскать с Вислобоковой К. Е. в пользу Свиридовой Т. А. судебные расходы: государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб.

Также определено взыскать с Вислобоковой К. Е. в пользу Свиридова С. В. государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Вислобоковой К.Е. об отмене постановления мэра г. Тамбова и признании права собственности на долю земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Вислобокова К.Е. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.09.2014г. и принять по делу новое решение, поскольку считает, что оно вынесено без учета обстоятельств, изложенных в соглашении об изменении долей в связи с пристройкой к дому от 03.03.1972 года, заключенного между Горбуновой М.Г. и Вислобоковой К.Е., имевших на праве личной собственности по *** доли дома, заверенного Государственным нотариусом Хлебниковой, согласно которого: Горбуновой М.Г. принадлежит *** долей дома, а Вислобоковой К.Е. - *** долей дома, а земельный участок остается в пользовании собственников в прежних размерах, т.е. до пристройки. Считает, что суд не принял во внимание, что согласно этого же соглашения, земельный участок остается в пользовании собственников в прежних размерах, т.е. как до пристройки.

Считает, что судом не в полной мере была дана оценка данному доказательству, имеющему существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что при совершении сделок в отношении спорного имущества, в том числе и безвозмездных, между сторонами договоров не возникало никаких вопросов по порядку пользования земельным участком, все соглашались с данным порядком пользования. Стороны приобретали имущество в том состоянии, в котором оно находилось. При этом ни у кого не возникало никаких вопросов по месту нахождения деревянного ограждения, на переносе которого настаивает истец.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Вислобоковой К.Е. и ее представителем Васильевой Т.С., выслушав Свиридовых Т.А. и С.В., их представителя Бондареву О.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 ст. 195).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Свиридовой Т.А. и Свиридова С.В., и определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, согласно приложению N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. N *** от 30 июля 2014г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вариант в большей степени учитывает фактическое пользование сторонами спорным земельным участком, соответствует идеальным долям, не нарушает права и интересы ответчика Вислобоковой К.Е.? которая не ставит вопрос об определении порядка в соответствии со сложившимся ранее.

Судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом площадью *** кв. м, с надворными постройками и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** и *** находится в общей долевой собственности. Согласно правоустанавливающим документам Свиридовой Т.А. принадлежит *** доли указанного недвижимого имущества, ее сыну Свиридову С.В. - *** доли, Вислобоковой К.Е. - *** доли.

Земельный участок в 1957 году передан в пользование Горбунову Н.Р. в бессрочное пользование. После расторжении брака с Горбуновой М.Г. он стал собственником *** доли дома, которую продал Вислобоковой ( ранее Чичкановой) К.Е. В связи с возведением Горбуновой М.Г. пристроек к своей части дома ( *** изменились доли сособственников. На основании соглашения об изменении долей в связи с пристройкой к дому от 03.03.1972г., удостоверенного нотариусом Хлебниковой А.С., Горбуновой М.Г. стало принадлежать *** долей, Всислобоковой К.Е.- ***, а земельный участок остался в пользовании сособственников в прежних размерах, т.е. в размерах до пристройки.

После соглашения 21.03.1972г. (л.д. 59) Вислобокова К.Е. продала принадлежащую ей *** долей своей матери Чичкановой Н.П., после смерти которой в ***. стала вновь собственником указанной доли дома в порядке наследования. Порядок пользования земельным участком не изменялся. Доля в доме Горбуновой М.Г. разделилась и была неоднократно отчуждена.

На основании постановления мэра г.Тамбова *** от 27.10.1999г. за совладельцами домовладения *** по *** были закреплены доли земельного участка, фактическая площадь которого составляла *** кв.м. Горбуновой М.Г. передано *** доли ( *** кв.м.), Чичкановой Н.П.- *** доли ( *** кв.м.), Свиридову С.В.- *** ( *** кв.м.).

Оспаривая данное постановление, Вислобокова К.Е. указывает, что из постановления мэра г.Тамбова *** следует, что земельный участок закреплен за совладельцами по фактически сложившемуся порядку пользования, без закрепления земельных долей в натуре (л.д.38). Что также подтверждается планом границ земельного участка - приложение к данному постановлению (л.д. 196). Однако, доли земельного участка, закрепленные за совладельцами по постановлению, не соответствовали фактическому порядку пользования.

Как следует из объяснений Вислобоковой К.Е. порядок пользования земельным участком не менялся с 60-х годов, в том числе и установленный в 1962 году забор, разделяющий земельные участки. Продолжая пользоваться земельным участком после принятия данного постановления, Вислобокова К.Е. была уверена, что закрепленные доли соответствуют фактическому порядку пользования. В связи с чем, считает, что порядок пользования земельным участком должен соответствовать фактически сложившемуся.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил значимое по делу обстоятельство, а именно, фактический порядок пользования земельным участком.

Из заключения эксперта *** от 30.07.2014г. следует, что на исследуемом земельном участке домовладения имеется внутреннее ограждение, определяющее фактический порядок пользования им. Однако, площади фактически занимаемых сторонами частей не соответствуют размерам, приходящимся на их идеальные доли. В представленном суду апелляционной инстанции дополнении к указанному заключению эксперта от 24.12.2014г. в схеме *** определен фактический порядок пользования земельным участком, который в суде апелляционной инстанции подтвердили стороны.

В результате же определенного судом первой инстанции порядка пользования земельным участком Вислобокова К.Е. обязана перенести забор по всей длине границы земельных участков N 1 и N 2, согласно приложению N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. *** от ***, равной *** м. с установкой ограждения в точках ***. В результате чего изменяется фактически сложившийся более 50 лет порядок пользования земельным участком и площадь земельного участка Вислобоковой К.Е. уменьшается на *** кв.м., на котором к тому же имеются многолетние насаждения: яблоня, кусты роз. Земельных споров между совладельцами на протяжении всего времени не было. Свиридовой Т.А. же было известно о том, что приобретаемая часть земельного участка меньше площади указанной в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный решением суда порядок пользования земельным участком при домовладении нарушает права и законные интересы Вислобоковой К.Е. и считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользовании в соответствии с дополнением от 24.12.2014г. к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. *** от ***г. по схеме N2. При этом судебная коллегия исходит из того, что данный порядок пользования отвечает интересам сторон, не нарушает прав ответчиков, которые подтвердили в суде апелляционной инстанции, что отраженный в схеме N2 порядок соответствует фактически сложившемуся, земельный спор между Свиридовыми Т.А. и С.В. отсутствует.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., по фактическому порядку пользования в соответствии со схемой N2 дополнения от 24.12.2014 года к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперт Клычников Р.Ю. *** от 30 июля 2014г.: в пользование Свиридовой Т.А. и Свиридова С.В. выделить земельный участок *** площадью *** кв.м., в пользование Вислобоковой К.Е. земельный участок *** площадью *** кв.м. В удовлетворении иска Свиридовой Т.А. и Свиридова С.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями отказать. Постановление мэра г.Тамбова N 4308 от 27.10 1999г. признать недействительным по вышеперечисленным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2014года отменить. Принять по делу новое решение:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., по фактическому порядку пользования в соответствии со схемой *** дополнения от *** к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперт Клычников Р.Ю. *** от ***г.

В пользование Вислобоковой К.Е. выделить земельный участок *** площадью *** кв.м.

Участок *** ограничен точками на схеме ***

Границы участка *** (при рассмотрении по часовой стрелке):

? за точку отсчета принята точка 1, представляющая собой точку пересечения передней и правой межи;

? от точки отсчета 1 до точки 4 через промежуточные точки 2-3 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения - *** м;

? от точки 4 до точки 13 вдоль левой межи по направлению к задней меже - *** м;

? от точки 13 до точки 14 по направлению к правой меже - *** м;

? от точки 14 до точки 18 через промежуточные точки 15-16-17 по направлению к задней меже до ее пересечения - *** м;

? от точки 18 до точки 9 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения - *** м;

? от точки 9 до точки отсчета 1 через промежуточные точки 10-11-12 вдоль правой межи по направлению к передней меже до ее пересечения - *** м.

В пользование Свиридовой Т.А. и Свиридова С.В. выделить земельный участок *** площадью *** кв.м.

Участок *** ограничен точками на схеме ***

Границы участка *** (прирассмотрении по часовой стрелке):

? за точку отсчета принята точка 8, представляющая собой точку пересечения задней и левой межи;

? от точки отсчета 8 до точки 18 вдоль задней межи по направлению к правой меже - *** *** м;

? от точки 18 до точки 14 через промежуточные точки 17-16-15 по направлению к передней меже - *** м;

? от точки 14 до точки 13 по направлению к левой меже до ее пересечения - *** м;

? от точки 13 до точки отсчета 8 через промежуточные точки 5-6-7-22 по направлению к задней меже до ее пересечения - *** *** м.

В удовлетворении иска Свиридовой Т.А. и Свиридова С.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями отказать. Постановление мэра г.Тамбова *** от 27.10 1999г. признать недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: