Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-250/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года материал по частной жалобе Фролова А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании акта проверки физического лица N 18-24/24 от 22 августа 2014 года и решения ИФНС РФ по г.Тамбову N 18-24/24 от 23 сентября 2014 года незаконными и их отмене, признании действия должностного лица Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФ/1 и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признании права на денежные средства в размере уплаченных налогов, штрафов и пеней, нарушенным, необходимости ООО "Улей-Авто" исключить из сумм облагаемых налогов и взыскании государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 г. данное заявление было возвращено истцу и разъяснено о необходимости обращения с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Тамбова.

С данным определением не согласен Фролов А.Н., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает определение ущемляющим его право на судопроизводство, исключающим возможность дальнейшего движения дела, затягивает время. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что судья Морозов А.В. уже выносил определение по данному делу 3 декабря 2014 года и возвратил его, по мнению автора жалобы, по надуманной причине - отсутствие в деле доказательств о досудебном обжаловании, хотя в первой же станице заявления было указано кому, когда и каким документом обжаловались действия должностных лиц ИФНС РФ по г. Тамбову, оснований на неподсудность дела Советскому районному суду определение не содержало. При вынесении второго определения о возвращении заявления, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, которая определяет порядок возвращения исковых заявлений. Автор жалобы указывает, что исковое заявление не подавал. Также Фролов А.Н. обращает внимание в частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда от 5 ноября 2014 года, в котором судья указывает на необходимость обращения в Советский или Октябрьский районный суд г. Тамбова. Указывает, что ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан, которые вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, возвращая заявление Фролова А.Н., судья исходил из того, что заявитель обращается в суд не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по общим правилам подсудности, таким образом, заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из текста заявления следует, что Фролов А.Н. просит отменить решения ИФНС, признать действия должностного лица Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФ/1 и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признать права на денежные средства в размере уплаченных налогов, штрафов и пеней, нарушенными, и указывает на необходимость ООО "Улей-Авто" исключить из сумм облагаемых налогов и взыскании государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы относятся к органам государственной власти.

Таким образом, правоотношения, возникшие между заявителем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы носят публичный характер. Следовательно, заявление Фролова А.Н., которым он фактически обжалует действия и решения государственных органов, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому подсудность данного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель выбрал место рассмотрение заявления по своему месту жительства - ***, что территориально относится к юрисдикции Советского района г. Тамбова.

Более того, определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2014 г. указанное заявление возвращено Фролову А.Н.с разъяснением права обратиться в Советский районный суд по месту жительства заявителя или в Октябрьский районный суд - по месту нахождения ответчика.

При таком положении вывод судьи о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Тамбова является неверным, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, а потому подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции и поэтому исковое заявление надлежит возвратить в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 г. отменить, частную жалобу Фролова А.Н. - удовлетворить.

Материалы заявления Фролова А.Н. к зам.начальника ИФНС России по г. Тамбову направить в Советский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: