Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Шевченко О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску Бельской В.М. к Чуйко Е.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с незаконным переустройством и перепланировкой, устранении препятствий и возмещении морального вреда, встречному иску Чуйко Е.В. к Бельскому В.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Чуйко Е.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бельский В.П. обратился в суд с иском к Чуйко Е.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с незаконным переустройством и перепланировкой, устранении препятствий, возмещении морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от *** он приобрел в собственность 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. Собственником 53/100 долей жилого дома является Чуйко Е.В ... И.

Фактический порядок пользования долями в жилом доме был определен: Бельский В.П. занимает второй этаж дома, а совладельцы занимают первый этаж.

Чуйко Е.В. без его согласия самовольно, без какой-либо разрешительной, а также проектно-сметной документации снесла внутренние стены первого этажа дома, срезала котел и систему отопления, снимает рамы, что-то долбит в стенах, переделала одно из окон под дверь, ослабив тем самым стеновую конструкцию двухэтажного здания, ухудшив техническое состояние домовладения в целом.

Ссылается, что является престарелым человеком и инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, необходим отдых и покой, тогда как производимые строительные работы доставляют беспокойство, неудобство, вызывают чувство страха и тревоги относительно безопасности производимых работ как для жизни и здоровья, так и имущества в целом.

Причиняемые со стороны Чуйко Е.В. неудобства вызывают негативные эмоции.

Просил признать переустройство и перепланировку жилого помещения в доме *** незаконными.

Обязать Чуйко Е.В. привести занимаемое ею жилое помещение на первом этаже двухэтажного жилого дома *** в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом в месячный срок.

Взыскать с Чуйко Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Моршанска Тамбовской области, филиал ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов".

Чуйко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Бельскому В.П., указав, что приобретенное ею жилое помещение требует ремонта, так как в помещении длительное время не проводился ремонт, в том числе и косметический, местами сгнили полы, стойки ненесущих перегородок, в целом перегородка в ванной комнате, соответственно гнилые доски способствовали появлению домового гриба - мерулиуса. Данный гриб вызывает гниение древесины разрушает деревянные части в жилых домах, отрицательное влияние на здоровье человека, вызывает кашель, насморк, слезоточение, слабость и так далее.

В доме установлены окна, которые не менялись со времен постройки дома. Замена окон их герметизация, произведенная отделка откосов и подоконника защищает несущие конструкции от проникновения дождевых, талых вод, улучшает температурно-влажностный режим помещения его санитарно-эпидемиологическое состояние, уменьшает риск разрушения несущих конструкций дома, кроме того замена окон улучшает внутренний микроклимат помещения и другие условия проживания, обеспечивает эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов при эксплуатации помещения (СНиП 31-01-2003).

Стены, потолок, пол дома требуют так же ремонта, кроме того ремонта не только который улучшает санитарно-эпидемиологическое состояние помещение, но и улучшает эстетические параметры жилья. Требует замены сгнивший и проваливающийся местами пол. Не исключается, что потребуется и ремонт потолка с заменой фрагментов, так как потолок ранее был залит жильцами 2-го этажа, о чем свидетельствуют отметины на потолке - последствия залива. Потолок является одной из самых видимых деталей интерьера помещения. Его аккуратный вид и стильный дизайн преображает пространство и помогает создать в доме уютную обстановку.

Соответственно выравнивания и облагораживания требуют и стены, которые в купе с потолком создают в доме уютную обстановку.

Кроме того, прочистку и замену требует система отопления, а именно: трубы, радиаторы отопления, запорная аппаратура, что также производится Чуйко Е.В.

Ею действительно произведена перепланировка, в результате которой были удалены остатки нерабочей печки высотой около 2-х метров, ранее расположенной в помещении *** (его высота 2,80 м) согласно технического паспорта на жилой дом от *** года, изготовленного филиалом ГУПТИ *** и ***, а так же путем сноса 2-х каркасных ненесущих перегородок произведено объединение жилых помещений обозначенных на техническом плане под NN ***.

Снос остатков нерабочей печки ни каким образом не может повлиять отрицательно на несущую способность конструкций дома, тем более ее снос уменьшит нагрузку на кирпичное арочное перекрытие над подвалом и на фундамент, что в целом положительно отзовется на состоянии строительных конструкций всего дома.

Не оспаривая, что перепланировка произведена без соответствующих разрешений, вместе с тем ссылается, что Бельский В.П. не возражал против проведения ремонта в доме.

Администрация г.Моршанска отказала в согласовании перепланировки без согласия совладельца и предложила узаконить ее в судебном порядке.

Чуйко Е.В. считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Просила сохранить квартиру в доме *** в перепланированном состоянии.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Бельского В.П. к Чуйко Е.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с незаконным переустройством и перепланировкой, устранении препятствий и возмещении морального вреда удовлетворены в части.

Признана производимая перепланировка жилого помещения дома *** Чуйко Е.В. незаконной.

Чуйко Е.В. обязана привести занимаемое ею жилое помещение на первом этаже двухэтажного жилого дома *** в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ на жилой дом в месячный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельскому В.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чуйко Е.В. к Бельскому В.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Чуйко Е.В. просит данное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Бельского В.П. отказать, встречные исковые требования Чуйко Е.В. удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание, имеющийся в материалах дела договор об определении порядка пользования, утвержденный нотариусом Моршанской государственной нотариальной конторы ***, по которому доля Чуйко Е.В. в общей долевой собственности состоит из помещений, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором и была проведена перепланировка и которое находится только в ее фактическом владении.

Также суд не учел, что в материалы дела представлено заключение ООО " ***" N ***, согласно которому производимые работы не нарушают техническое состояние стен и перекрытий, снесенные перегородки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущая способность фундаментов и перекрытий не нарушена, эксплуатационным характеристикам здания перепланировкой не нанесен ущерб, и оно отвечает всем требованиям Градостроительного кодекса. Здание в данном состоянии может эксплуатироваться.

Бельским В.П. доказательств обратного не представлено, а судом не дана надлежащая оценка вышеуказанному заключению, кроме того в решении не указано в чем конкретно нарушаются права Бельского В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Бельский В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам несогласия с исковыми требованиями, которым суд в своем решении дал мотивированную оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чуйко Е.В., ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных ею работ по перепланировке жилого помещения техническим нормам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ***. Производство по делу приостановлено.

Согласно заявлению представителя Бельского В.П. - Павловой Л.А., поступившего в адрес Тамбовского областного суда 23 июня 2014 года, Бельский В.П. умер *** (копия свидетельства о смерти ***).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года совершено процессуальное правопреемство: произведена замена истца Бельского В.П. на его правопреемника Бельскую В.М., привлеченную к участию в деле в качестве истца.

Выслушав Чуйко Е.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, Бельскую В.М. и ее представителя, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от *** Бельский В.П. приобрел в собственность 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***.

Собственником 53/100 долей жилого дома является Чуйко Е.В.

Фактический порядок пользования долями в жилом доме был определен: Бельский В.П. занимает второй этаж дома, Чуйко Е.В. первый этаж.

После приобретения в августе 2013 г. доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, Чуйко Е.В. в принадлежащем ей жилом помещении произведен ремонт и перепланировка жилого помещения.

В квартире по указанному адресу Чуйко Е.В. без согласования с органом местного самоуправления были выполнено переустройство и перепланировка квартиры, которые заключаются в сносе перегородок между помещениями *** и ***, *** и ***, *** и *** толщиной 120-150 мм, 00что уменьшает нагрузку на кирпичное арочное перекрытие над подвалом и на фундамент. Несущая способность перекрытий над 1 этажом не нарушена.

Разобрана печь между помещениями 5 и 4.

В согласовании перепланировки и переустройства администрацией г. Моршанска Тамбовской области Чуйко Е.В. было отказано.Разрешая исковые требования Бельского В.П. и Чуйко Е.В., суд первой инстанции дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, соотнеся требования с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований Бельского В.П. и отказе в удовлетворении требований Чуйко Е.В.

При этом, оценивая представленные Чуйко Е.В. доказательства, такие как техническое заключение ООО " ***", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения в указанной части.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным отношениям.

Доводы Чуйко Е.В. о том, что перепланировка проведена в соответствии с проектом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Аналогичные положения содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7.1 Правил).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.( п1.7.4).

Согласно п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на Чуйко Е.В. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные ею переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При разрешении спора судом первой инстанции таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 18.07.2014 г. N 1089/4-2, выполненного ФБУ *** произведенная Чуйко Е.В. перепланировка в жилом помещении не соответствует требованиям нормативно- технической документации в строительстве, а именно требованиям механической безопасности, поскольку в результате перепланировки были разобраны несущие (разгружающие) перегородки между помещениями *** и ***, *** и ***, выполнявшие роль промежуточных опор перекрытия первого этажа, а конструкции, заменяющие собой в настоящее время снесенные перегородки не отвечают действующим нормативным требованиям, касающимся предельных значений деформации и прогибов.

Проведенные в помещениях первого этажа работы, связанные с разборкой перегородок затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, относятся к понятию " реконструкция жилого дома".

Перепланировка не соответствует требованиям к объемно- планировочным решениям и санитарным требованиям, связанным с расположением объединенного в результате перепланировки помещением( (жилой комнатой) под помещением второго этажа, являющимся газифицированной кухней ( не допускается), к тому же оборудованным ванной ( не допускается).

Доводы Чуйко Е.В. и ее представителя, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на техническое заключение ОАО ***", выполненного по состоянию на октябрь 2014 г. о возможном сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, принадлежащего Чуйко Е.В. опровергаются приведенными выводами экспертного заключения, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Данное экспертное исследование проведено по ходатайству Чуйко Е.В., составлено экспертом, имеющими надлежащую квалификацию в области строительства, его выводы научно обоснованы, сделаны на основе сопоставления данных натурного обследования, измерений с применением специальных приборов, анализа проектной документации и нормативных требований, являются подробными, последовательными и прямо вытекают из сделанных исследований.

Сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки не заявлено.

Следует также отметить, что проведенные Чуйко Е.В. работы не соответствуют проекту перепланировки, представленного Чуйко Е.В. в подтверждение своей позиции.

Экспертным осмотром установлено изменения планировки помещений первого этажа не только в виде отсутствия перегородок, но и отсутствие оконного проема в перегородке между помещениями *** и *** заделка которого проектом не предусматривается, данный оконный проем на планах проекта вообще не указан.

Кроме того выполнена замена перегородки между помещениями *** и *** в пристройке литер А1, которая проектом не предусмотрена.

Сам факт того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с нарушением установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, уже является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Исходя из анализа доказательств, таковые не могут достоверно подтверждать соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чуйко Е.В. является правильным.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Бельского В.П. о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку установил, что произведенная Чуйко Е.В. в спорном жилом помещении перепланировка с элементами реконструкции изменила функциональное назначение помещений в нем; при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Бельского В.П. как совладельца жилого помещения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: *** учетом положений действующего законодательства, предусматривающих возложение обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки на собственника (нанимателя) этого жилого помещения, независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бельского В.П. и обязании Чуйко Е.В. привести жилое помещение в первоначальное положение путем возведения снесенных перегородок, что технически возможно в соответствии с представленным экспертным заключением.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи