Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-255/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года частную жалобу Ананяна А.А, на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананян А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. *** указав, что он является собственником части жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 21.08.2014года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.09.2014года. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.09.2010 года указанный жилой дом был разделен между совладельцами в натуре, право общей долевой собственности на него прекращено. Дом расположен на земельном участке площадью ***., права на который не оформлены.

С учетом изложенного, на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", истец просит суд признать за ним право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью 1033 к.в.м., что соответствует земельному участку площадью 516,5 кв.м. по ***.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу в срок до 26.12.2014 года предложено представить в суд план границ земельного участка, согласованный с владельцами соседних земельных участков, а также сведения о том, обращался ли истец в Комитет земельных ресурсов администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с указанным определением, Ананян А.А. обратился с частной жалобой. Считает, что поданное им заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Документы в обоснование заявленных требований им представлены в полном объеме. Автор жалобы ссылается также на ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если предоставление доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Просит определение судьи Советского районного суда от 16 декабря 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов искового заявления, истец Ананян А.А. ставит вопрос о признании за собой права собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу: ***.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 7,1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, и отражается в межевом плане. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из представленных истцами материалов усматривается, что границы земельного участка, на 1\2 долю которого претендует истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, отсутствуют данные о фактической площади данного участка с учетом установленных, согласованных с владельцами смежеств границ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку отсутствие плана границ спорного земельного участка не позволяет определить индивидуальные характеристики объекта недвижимости, право собственности на который просит признать за собой истец, и препятствует принятию заявления к производству суда, а также его рассмотрению по существу.

Кроме того, план границ земельного участка, согласованный с владельцами смежеств, позволяет суду определить, имеется ли спор по границам участка и, в случае необходимости, в порядке подготовки разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным решением.

Является верным и вывод судьи о необходимости предоставления доказательств обращения истца в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 29 ЗК РФ) предоставление земельных участков в собственность граждан относится к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Суды же в соответствии со ст. 2 ГПК РФ осуществляют защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов правоотношений, рассматривают споры между этими субъектами (в случае их возникновения), в том числе, и земельные. Сведений о том, что права, свободы либо законные интересы истца нарушены администрацией г. Тамбова, и между истцом и ответчиком имеется спор о праве на земельный участок, исковое заявление не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности и не могут являться основанием для его отмены. Доводов о том, что получение каких-либо доказательств затруднительно для истца, в частной жалобе и исковом заявлении не имеется, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ананяна А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: