Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Чугаевой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаева Т.В. обратилась в суд с иском к Плохотниченко М.В. о сносе строений: гаража, беседки, бани, расположенных на границе земельных участков, наложении запрета производить топку печи деревянными отходами производства, пропитанными химическими средствами, о возложении обязанности на ответчика убрать трубы водоотведения дождевых и сточных вод с земельного участка *** по ***, взыскании морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2014 года исковые требования Чугаевой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Плохотниченко М.В. снести строение лит. б1 в части захвата соседнего земельного участка, оборудовать скаты спорных строений лит. б1,2,3 устройствами наружного организованного отвода воды и снегозадержания, либо реконструировать их крыши с изменением направления скатов, обращенных в сторону участка ***. Указанные работы выполнить до наступления осенне-зимнего периода.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

08 сентября 2014 года Чугаевой Т.В. на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.09.2014 года названная апелляционная жалоба была признана не соответствующей требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ, в связи с чем оставлена без движения с предоставлением срока до 22.09.2014 года для устранения указанных недостатков.

Определением того же судьи от 24.09.2014 года на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ данная жалоба возвращена, поскольку Чугаевой Т. В. не устранены указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Чугаева Т.В. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы ею получено не было, а соответственно она не знала о том, что имеются какие-либо недостатки.

Кроме того, ранее судом все документы направлялись по адресу: ***, а данное определение по неизвестным причинам направлено по иному адресу, на ***.

Так же автор жалобы указывает, что на официальном сайте районного суда не было информации о том, что жалоба оставлена без движения, таким образом, у нее не было сомнений о том, что она принята к рассмотрению.

Дело по апелляционной жалобе Плохотниченко М. В. было назначено на 17 ноября 2014 года и было снято с рассмотрения в связи с поступлением частной жалобы Чугаевой Т. В.

Плохотниченко М.В. в возражениях на частную жалобу Чугаевой Т. В. указывает о необоснованности доводов частной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Чугаеву Т. В., ее представителя Чугаева Г. А., поддержавших жалобу, Плохотниченко М. В., считавшего определение правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на вынесенное судом решение от 25 августа 2014 года в установленные законом срок поданы апелляционные жалобы от обеих сторон, при этом жалоба Плохотниченко М. В. была принята судом, а апелляционная жалоба Чугаевой Т. А. определением от 10 сентября 2014 года обставлена без движения с установлением срока до 22 сентября 2014 года об устранении выявленных недостатков.

Определением судьи от 24 сентября 2014 года апелляционная жалобы Чугаевой Т. В. возвращена в связи с тем, что ею не устранены выявленные судом недостатки апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Чугаевой Т. В. или ее представителем получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, истица, ее представитель проживают по ***, куда и направлялась вся почтовая корреспонденция судом в период рассмотрения дела, о названные определения направлены по месту регистрации истицы на ***, что также не способствовало своевременном получению адресатом копии судебных документов.

В изложенной ситуации судебная коллегия полагает, что объективных сведений, опровергающих доводы частной жалобы Чугаевой Т. В., материалы дела не содержат, поэтому определение судьи от 24 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Чугаевой Т. В. подлежит отмене.

В этой связи подлежит отмене и определение судьи от 10 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку оно может препятствовать принятию жалобы к производству.

Как указано выше, судом принята апелляционная жалоба Плохотниченко М. В., поэтому коллегия считает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по двум апелляционным жалобам, будет в большей степени отвечать принципам полного и всестороннего рассмотрения дела, а также это способствует полной реализации сторонами права на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи от 10 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: