Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-262/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаченкова Ф.Н. - Исаченковой Т.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2014 года

по иску Исаченкова Ф.Н. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Мичуринске и Мичуринском районе и администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района об отмене решения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для постоянного проживания и отмене решения Управления Пенсионного фонда России в г. Мичуринске и Мичуринском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Исаченков Ф.Н. обратился в суд с иском о признании приобретаемого дома жилым и отмене решения Управления Пенсионного фонда.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец исковые требования изменил, просил суд отменить решение межведомственной комиссии о признании дома нежилым и решение УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе от *** года ему отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - приобретения жилого дома по адресу: Мичуринский ***, принадлежащего Исаченковой Т.Н., в связи с тем, что указанный дом решением межведомственной комиссии от *** года был признан непригодным для проживания. Считает, что акт межведомственной комиссии составлен некомпетентными людьми и никаких указанных в нем дефектов на самом деле не имеется. Поскольку дом пригоден для проживания, просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.10.2014 года в иске Исаченкову Ф.Н. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Мичуринске и Мичуринском районе и администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исаченкова Ф.Н. - Исаченкова Т.Н. ставит вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает доводы, которые сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой. Просила решение суда отменить, а также обратиться за консультацией в ведущие строительные организации г. Тамбова, в связи с возражениями на заключение эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Исаченковой Т.Н., выслушав возражения представителя УПФ по г.Мичуринску и Мичуринскому району Труба А.А. и представителя Изосимовского сельсовета Мичуринского района Троицкой Г.Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007г. N 862 устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского капитала для улучшения жилищных условий, в том числе и на приобретение жилого помещения.

Однако, как установлено в судебном заседании, Исаченков Ф.Н. намерен направить средства материнского капитала на покупку дома N *** по ул. ***, принадлежащего его матери Исаченковой Т.Н., который актом межведомственной комиссии от *** года признан непригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Исаченкова Ф.Н. о несогласии с актом межведомственной комиссии, назначил по делу судебно-строительную экспертизу, которая пришла к выводу, что дом N *** по ул. *** относится к категории непригодных для проживания жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований Исаченкова Ф.Н., поскольку в данном случае улучшения жилищных условий для семьи истца не произойдет.

Доводы апелляционной жалобы Исаченкова Ф.Н. направлены на оспаривание акта межведомственной комиссии и заключения судебно-строительной экспертизы. Не соглашаясь с расчетами эксперта, Исаченков Ф.Н. приводит свои расчеты и полагает, что они более правильны, чем расчеты эксперта. Однако ходатайств о проведение дополнительной или повторной судебно-строительных экспертиз в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, не заявлял.

В связи с тем, что ответ на вопрос о пригодности дома для постоянного проживания требует специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции обоснованно принимал свое решение на основании акта межведомственной комиссии и заключения судебно-строительной экспертизы. Расчеты, содержащиеся в апелляционной и уточненной апелляционной жалобе Исаченкова Ф.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку не понятно, кем производились. Эти расчеты не являются мнением ни специалиста, ни эксперта в области строительства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства. Находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаченкова Ф.Н. и его представителя Исаченковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: