Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-267/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Филимонова А.А. - Моисеева Ю.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к Филимонову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В судебном заседании от представителя ответчика Филимонова А.А. - Моисеева Ю.В. поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.12.2014 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " ***" Минюста России, расположенной по адресу: ***.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость спорного автомобиля марки ***, *** года выпуска, с N двигателя ***, N кузова ***, ранее повреждавшегося в результате ДТП от *** года, на момент ДТП от *** года с учетом износа заменяемых деталей?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля марки ***, *** года выпуска, с N двигателя ***, N кузова *** с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП *** года?

3. В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черкасова А.А. с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей превышает стоимость названного автомобиля на момент ДТП, означает ли это полную конструкцию гибели автомобиля.

4. В случае установления полной конструкции гибели автомобиля в результате ДТП от *** года определить стоимость годных остатков (остаточная стоимость) спорного автомобиля после ДТП от *** года.

5. Какова рыночная стоимость с учетом износа поврежденных узлов и деталей спорного автомобиля в результате ДТП?

В частной жалобе представитель Филимонова А.А. - Моисеев Ю.В. ставит вопрос об отмене данного определения, полагая, что приостановление по делу является преждевременным.

Указывает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют ссылки на ст. 216 ГПК РФ и на ч. 4 ст. 86 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 227 ГПК РФ, копия определения ответчику, участвующему в деле и не явившемуся в судебное заседание не направлялась. Отклонение предложенных вопросов судом мотивировано не было. Также в определении не указаны дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд и факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Оплата экспертизы необоснованно возложена только на Филимомнова А.А., несмотря на то, что сторона истца полностью поддержала назначение экспертизы и ходатайствовало о включении своего вопроса, которое было удовлетворено. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на истца предоставит на экспертизу спорный автомобиль. По мнению автора жалобы, процедура назначения экспертизы была существенно нарушена, поскольку не в полной мере соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу. В полномочия суда первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ входит в том числе, определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения, которое будет осуществлять производство экспертизы. Кроме того, суд самостоятельно решает вопрос о том, какие материалы и документы необходимо предоставить для производства экспертизы.

Из положений ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Филимонова А.А. - Моисеева Ю.В. о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств, приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным. Обжалуемое представителем ответчика определение о назначении судебной экспертизы вынесено в рамках полномочий, предоставленных суду ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона, иную оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием к отмене определения суда. Сами по себе выводы суда о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы и определенный судом круг вопросов, поставленных перед экспертом, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Распределение расходов по оплате экспертизы обоснованно исходит из заинтересованности сторон в разрешении спора.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при решении вопросов, связанных с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филимонова А.А. - Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: