Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Соломиной С.М. к Кузнецовой Е.С. об устранении препятствий в продаже жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломина С.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.С. об устранении препятствий в продаже жилого помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежат комнаты *** и *** в коммунальной квартире ***. Желая продать вышеуказанные комнаты, через нотариуса ею неоднократно были направлены заявления о продаже комнат собственнику другой комнаты в этом доме- Кузнецовой Е.С. В настоящее время, несмотря на заявление нотариусу и в Управление Росреестра о намерении приобрести комнаты, Кузнецова Е.С. не предпринимает никаких действий по приобретению указанного имущества. Данным бездействием нарушаются права Соломиной С.М. как собственника.

С учетом уточнений просила устранить препятствия со стороны Кузнецовой Е.С. в продаже комнат *** в коммунальной квартире ***, взыскать с Кузнецовой Е.С. судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины в размере *** руб., услуг правового характера в размере *** руб., а также оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года исковые требования Соломиной С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное заочное решение суда Кузнецова Е.С. просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что извещение о судебном заседании 16.10.2014 г., полученное ею телефонограммой 15.10.2014 г., не является надлежащим извещением в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Она не имела достаточного срока для подготовки к судебному заседанию и, более того, находилась на больничном листе. Данные обстоятельства она сообщила по телефону лицу, известившему ее.

Не согласна с выводами суда о том, что ее доводы о намерении приобрести спорные комнаты являются надуманными. Она была лишена возможности представить необходимые доказательства в судебное заседание. Вынесенным решением она фактически была лишена реализации своего права преимущественной покупки, тогда как она желает приобрести комнаты у Соломиной С.М.

Кроме того, в решении не указано, каким образом она чинила истцу препятствия в продаже комнат и не указано, каким образом данные препятствия необходимо устранить.

Также суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, понесенные истцом.

В возражении на апелляционную жалобу Соломина С.М. просит оставить заочное решение суда от 16.10.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.С. - без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову Е.С., поддержавшую жалобу, Соломину С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соломиной С.М. на праве собственности принадлежат комнаты *** и *** в коммунальной квартире ***. Кузнецовой Е.С. принадлежит комната *** в той же коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Соломиной С.М., суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения комнат в коммунальной квартире Соломиной С.М. был соблюден, о чем свидетельствуют неоднократные извещения о намерении продать долю комнаты за определенную собственником цену, направленные собственнику другой комнаты в коммунальной квартире Кузнецовой Е.С. Однако, Кузнецова Е.С., несмотря на письменное согласие на совершение сделки, уклоняется от ее заключения, согласие на отчуждение имущества иным лицам также не дает, чем препятствует Соломиной С.М. распорядиться принадлежащими ей комнатами в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Соломиной С.М., как собственника имущества, на распоряжение этим имуществом были нарушены, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, и в связи с этим была лишена возможности представить в суд доказательства ее намерения приобрести спорные комнаты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.С. извещена о судебном заседании, назначенном на 16.10.2014 г., телефонограммой от 15.10.2014 г. (л.д. 73). До этого Кузнецова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, о месте и времени слушания дела Кузнецова Е.С. была извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки Кузнецова Е.С. суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела также заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Нахождение Кузнецовой Е.С. на амбулаторном лечении не подтверждает невозможность ее явки в судебное заседание.

Доводы Кузнецовой Е.С. о том, что с учетом получения извещения за один день до судебного заседания, ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления возражений, отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств, опровергающих исковые требования Соломиной С.М. ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кузнецовой Е.С. об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Доводы Кузнецовой Е.С. о том, что она обращалась в банковскую организацию с целью оформить ипотечный кредит, кредит ей был одобрен, но отказ Соломиной С.М. от заключения предварительного договора купли- продажи и предоставления документов, подтверждающих право собственности на комнаты, препятствует ей реализовать преимущественное право покупки комнат, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Наличие препятствий в продаже Соломиной С.М. принадлежащих ей комнат в коммунальной квартире со стороны Кузнецовой Е.С. подтверждается ответом Управления Росреестра по Тамбовской области от ***, в соответствии с которым не произведена регистрация права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи на комнату ***, в связи с заявлением Кузнецовой Е.С. о намерении приобрести комнаты и наличии судебного спора.

Однако, доказательств, подтверждающих как реальное намерение прибрести комнаты в коммунальной квартире у Соломиной С.М., так и наличие спора в *** относительно спорных комнат, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.С. подтвердила, что с иском об истребовании от Соломиной С.М. правоустанавливающих документов на комнаты она обратилась после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы Кузнецовой Е.С. об отсутствии каких-либо препятствий с ее стороны в продаже комнат, необоснованны.

Поскольку исковые требования Соломиной С.М. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Кузнецовой Е.С. в пользу Соломиной С.М. расходы, понесенные последней при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: