Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Беннер Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года по делу по иску Беннер Н.В. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2013г. между ОАО "Плюс Банк" и Беннер Н.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** коп., в том числе на приобретение автомобиля в сумме *** руб. и на личное страхование жизни и здоровья в сумме ***. на срок 61 месяц.

Во исполнение принятой на себя обязанности о добровольном страховании жизни и здоровья, наступающим в результате несчастного случая, болезни 29.12.2013 г. Беннер Н.В. заключила договор страхования *** с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" сроком действия на 61 месяц со страховой премией *** руб. Выгодоприобретателем по указанному договору в соответствии с Полисными условиями страхования, является ОАО "Плюс Банк".

04.08.2014 года Беннер Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать недействительными положения указанного кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты страхового взноса в размере *** руб., признать недействительным пункт данного договора о территориальной подсудности судебных споров, согласно которому иски Банка о взыскании суммы задолженности подсудны Таганскому районному суду г.Москвы. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. на основании п. ст.31 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истица указывала, что при заключении вышеназванного кредитного договора, она была введена в заблуждение сотрудниками Банка поскольку ей пояснили, что поскольку в г.Тамбове филиалов ОАО "Плюс Банк" нет, то погашение кредита без процентов возможно через ОАО "Сбербанк", однако в тамбовских отделениях ОАО "Сбербанк" она узнала, что все платежи можно осуществить только с комиссией. После этого истицей было принято решение погасить кредит досрочно, что и было произведено 15.02.2014 г.

В дальнейшем, поскольку Беннер Н.В. не удалось связаться с сотрудниками ОАО "Плюс Банк", она была вынуждена обратиться в Главное управление Центробанка РФ по Омской области за разъяснениями действий Банка. Из полученного ответа ей стало известно, что при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием предоставления кредита, тогда как при подписании указанного договора ей сообщили, что это его неотъемлемая часть, а при досрочном погашении кредита страховая премия будет досрочно пересчитываться.

В последующем сотрудники страховой компании ей сообщили, что возможно возвращение страховой премии, но в ее выплате было отказано. Полагала, что ответчик нарушил требования законодательства при оказании финансовых услуг, так как в одностороннем порядке включил в договор условие о подключении заемщика к программе страхования в ЗАО "Страховая компания АЛИКО". О предоставлении указанной услуги истица не просила и не имела возможности отказаться от нее, так как заявление о присоединении было заполнено сотрудником Банка. Считала, что услуга по страхованию ей навязана, а оформление кредитного договора обусловлено обязательным оформлением договора страхования, что является основанием для признания условия кредитного договора о страховании недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Беннер Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беннер Н.В. считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что после заключения договора страхования, который был по сути навязан сотрудниками банка, ей разъяснили, что при досрочном погашении автокредита будет соответственно пересчитана и возвращена страховая премия. Однако, после погашения всей суммы займа, ее заявление о прекращении действия договора страхования осталось без ответа.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на требования гражданского законодательства о свободе заключения договора и на то, что ответчик не препятствовал выбору истца другого кредитного учреждения. Однако, в своем исковом заявлении Беннер Н.В. подробно указала, что именно работниками автосалона и Банка она была введена в заблуждение о том, что ответчиком была одобрена указанная сумма кредита.

Более того, сам текст кредитного договора и договора страхования напечатан очень мелким, нечетким шрифтом, практически нечитаемым, а, следовательно, вникать в смысл условий договора было очень сложно. Поэтому она полностью доверилась специалисту банка, который разъяснял условия договора и отвечал на интересующие вопросы так.

В результате досрочного погашения кредита, страховая сумма, предназначенная для обеспечения возврата долга, осталась в банке в полном размере.

Проверив материалы дела, выслушав Беннер Н. В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013г. между ОАО "Плюс Банк" и Беннер Н.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** коп., в том числе на приобретение автомобиля в сумме *** руб. и на личное страхование жизни и здоровья в сумме *** руб. на срок 61 месяц.

Во исполнение принятой на себя обязанности о добровольном страховании жизни и здоровья, наступающим в результате несчастного случая, болезни 29.12.2013 г. Беннер Н.В. заключила договор страхования *** с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" сроком действия на 61 месяц со страховой премией *** руб.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, нет указания о наличии обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение им этой обязанности является обязательным условием выдачи ему кредита.

В тексте предложения о заключении кредитного договора, подписанного истицей, имеются разделы, заполнение которых производится при согласии к подключению к соответствующим страховым продуктам (6,7). Раздел 6 включает в себя информацию о Страховщике и реквизитах платежа по договору страхования ТС (страховому полису) - заполняется в случае оформления договора страхования ТС за счет кредитных средств. Раздел 7 включает в себя информацию о Страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика - заполняется в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств. При этом названный раздел 6 не заполнен, а раздел 7 заполнен. Указанные графы заполнены выборочно, то есть раздел 6 в силу отсутствия согласия заемщика на страхование ТС не заполнен, поэтому в сумму кредита вошла только стоимость самого автомобиля и добровольное страхование жизни и здоровья, а с остальными предлагаемыми условиями истец не согласился.

Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу услуги добровольного страхования жизни и здоровья оснований не имеется. Материалы дела не содержат объективных сведений, опровергающих данный вывод суда. Показания истца не подтверждены доказательствами, подтверждающими изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Доказательств того, что помимо продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке отсутствовал аналогичный кредитный продукт, без страхования, материалы дела не содержат.

Правового значения, кем составлены договоры, истцом или работником банка, в изложенной ситуации не имеет, поскольку самой возможности выбора условий кредитования истец воспользовался и знал обо всех условиях на момент подписания всех документов.

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не могут быть признаны нарушенными.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от включения в программу страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и эти условия сторонами исполнялись.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению при заключении кредитного договора к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данных частях недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не является, что по смыслу статей 1064, 1102 ГК РФ не образует обязанности ответчика возвратить уплаченные в соответствии с данными условиями договора денежные средства.

Как следует из материалов дела, банком выполнена обязанность по перечислению страховой премии Страховщику, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма не законно находится в банке, не обоснован. Поэтому оснований для взыскания именно с банка в пользу истицы суммы страховой премии коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беннер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: