Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-276/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу законного представителя Подольской Н.П. - Подольского А.Н, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.Н., действующий в интересах Подольской Н.П., обратился в суд с иском к ***" о взыскании ***., из них: 15 *** необоснованно взысканная ответчиком плата за не оказанные коммунальные услуги; ***. - неустойка за невыполнение во внесудебном порядке требований о возврате излишне взысканных коммунальных платежей; ***. - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** вышеуказанное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ было возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью районному суду, заявителю было разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до ***. подсудны мировому судье.

Не согласившись с данным определением, Подольский А.Н. обратился с частной жалобой.

Считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным в результате неправильного применения и толкования норм права.

Указывает, что в силу ст. 330, 332 ГК РФ следует, что неустойка, штраф, пеня представляют собой одну и ту же меру гражданско-правовой ответственности, и должны применяться в соответствии с одними и теми же принципами.

По мнению автора жалобы, судья в определении допустил неправильное толкование вышеуказанных норм права, в соответствии с которыми и согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является взыскиваемой денежной суммой и наряду с неустойкой подлежит включению в цену иска. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Вывод судьи о том, что штраф не является денежным требованием, основан на неправильном правоприменении.

С учетом изложенного, Подольский А.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года отменить, исковое заявление Подольского А.Н. к ООО ***" возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Изучив доводы частной жалобы, поддержанной Подольским А.Н. в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении на стадии принятия искового заявления Подольского А.Н. к производству суда вопроса о подсудности данного заявления, судья обоснованно исходил из того, что включению в цену иска не подлежит размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу данной нормы закона штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной специальным законом, и в случае удовлетворения судом требований потребителя он подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании истцом или нет.

Таким образом, в силу того, что вопрос о взыскании штрафа решается судом по своей инициативе, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применение данной меры ответственности является не правом, а обязанностью суда, размер штрафа не влияет на цену иска, не учитывается при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, и не имеет значения при определении родовой подсудности гражданских дел.

С учетом того, что размер заявленных Подольским А.Н. имущественных требований, не превысил *** руб., судья в соответствии со ст. 23, 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления его подателю в связи с неподсудностью спора районному суду.

Оспариваемое определение принято судьей в строгом соответствии с нормами процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, содержащихся в определении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Подольской Н.П, - Подольского А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: