Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Толстых Л.Н. к ООО "Промизделия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Промизделия" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Промизделия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что согласно товарной накладной от *** она приобрела в обособленном подразделении ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП на сумму *** руб., а также конек фигурный с ЛКП, ендовая верх. с ЛКП, лист плоский 3005, саморез 4,8х35 на сумму *** руб., на общую сумму *** руб. для перекрытия крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: *** *** года. *** года был обнаружен недостаток - на профлисте потрескалась краска, образовались белые пятна (отслоение лакокрасочного покрытия). *** Толстых Л.Н. предъявила ООО "Промизделия" претензию с требованием заменить кровельный материал ненадлежащего качества. Претензия не была удовлетворена.

Толстых Л.Н., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от *** г., взыскать с ООО "Промизделия" в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и в качестве возмещения убытков *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года исковые требования Толстых Л.Н. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи от *** г.; с ООО "Промизделия" в пользу Толстых Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Промизделия" в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** руб. и в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "Промизделия" просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Толстых Л.Н.

Ссылается на то, что на основании положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Толстых Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что она является потребителем профлиста, изготовленного и купленного в ООО "Промизделия". Представленная суду накладная подписана Сизовым В.И., соответственно, плательщиком и получателем товара является он.

В жалобе подтверждается факт получения от истца предоплаты в размере *** руб., однако, по мнению автора жалобы, это не позволяет сделать вывод о том, что она была внесена истцом именно за спорный товар. Никаких других денежных поступлений от Толстых Л.Н. в ООО "Промизделия" не поступало, договорных отношений между сторонами нет.

Кроме того, экспертиза также не подтвердила, что спорный товар был приобретен у ООО "Промизделия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промизделия" Крючкову Н.А., поддержавшую жалобу, Толстых Л.Н. и ее представителя Студенову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Толстых Л.Н. *** приобрела в ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП, ендовую с ЛКП, конек фигурный с ЛКП, лист плоский 3005, саморез на общую сумму *** руб.

Указанные строительные материалы использованы Толстых Л.Н. для покрытия кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток товара в виде отслоения и растрескивания ЛКП профлиста.

Претензия Толстых Л.Н. о замене некачественного товара ООО "Промизделия" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о расторжении договора купли-продажи профлиста *** с ЛКП. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи профлиста между сторонами подтверждается представленной истцом товарной накладной, показаниями свидетелей. Наличие производственного дефекта профлиста подтверждается заключением эксперта *** *** от ***. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что претензия истца в адрес ответчика не была удовлетворена в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с *** по ***. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что Толстых Л.Н. не является покупателем спорного товара были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, поскольку истцом представлена товарная накладная *** от ***, подтверждающая приобретение профлиста *** с ЛКП. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Г. подтвердили факт приобретения профлиста Толстых Л.Н.

Обоснованно суд принял в качестве доказательства заключение эксперта *** *** от ***, в соответствии с выводами которого характеристики представленного на исследование профлиста, используемого в качестве верхнего настила кровли крыши дома истца соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной *** от ***. Установить полное соответствие фактических размеров и количества представленного на исследование профлиста с размерами и количеством имеющимися в копии товарной накладной *** от ***. не представилось возможным. Однако в копии товарной накладной *** от *** перечислены 6 листов длиной 2,7м., что полностью соответствует фактическим размеру и количеству закрепленных на крыше пристройки профлистам, а 7 профлистов закрепленных на наибольшем (с уличной стороны) скате крыши основного строения длиной 4,2 могли быть раскроены из профлистов длиной 4,5м.

Доводы жалобы ответчика выводы суда и представленные истцом в суд доказательства не опровергают, повторяют возражения против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств оплаты приобретенного товара.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф. и Г. подтвердили факт приобретения и оплаты профлиста в *** истцом Толстых Л.Н. в ООО "Промизделия".

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, показания свидетелей Ф. и Г. являются в данном случае допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что товар со склада отпускается только после его предварительной оплаты.

Невозможность определения экспертом производителя и продавца профлиста, также не влечет отмены решения суда, так как судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что профлист истцом приобретен именно у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае расторжения договора купли-продажи предусмотрена необходимость возврата потребителем товара с недостатками продавцу по его требованию и за его счет, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с недостатками ответчику за счет последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промизделия" -без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года дополнить абзацем следующего содержания:

"Обязать Толстых Л.Н. возвратить ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП за счет средств ответчика ООО "Промизделия".

Председательствующий:

Судьи: