Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-282/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриенко Л.Я. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Рассказовского районного суда от 26.11.2013 года об обеспечении иска наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Определением судьи Рассказовского районного суда от 26.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Поляковой А. Ю. на надлежащего - Забелину Н.А. по части исковых требований.

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в двух указанных определениях суда, а именно вместо словосочетания "о компенсации

морального вреда в сумме *** тысяч рублей" следует написать "о взыскании за счет страхового возмещения имущественного ущерба в сумме *** доли наследственного имущества умершей *** года моей матери Е.С. и компенсации морального вреда в сумме *** тысяч рублей".

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявления Андриенко Л.Я. об исправлении описок определении судьи Рассказовского районного суда от 26.11.2013 года и определении судьи Рассказовского районного суда от 26.11.2013 года о замене ненадлежащего ответчика отказано.В частной жалобе Андриенко Л.Я. ставит вопрос об отмене данного определения, считая его неправомерным и противоречащим п. 5 уточнений к исковому заявлению от 26.11.2013 года и в котором излагается п. 9 просительной части искового заявления от 24.06.2013 года. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказывает в исправлении допущенных судом искажений п.9.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в ГПК РФ не содержится статьи, предусматривающей внесение

исправлений в определение суда, суд первой инстанции верно применил аналогию закона и разрешил вопрос о внесении исправлений в определение суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в законности выводов судьи об отсутствии описок в определениях суда от 26.11.2013 года у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат конкретных обстоятельств, подтверждающих необоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок не имеется. Нарушений требований гражданского процессуального закона при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу Андриенко Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: