Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-284/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Вагон-Сервис" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года

по иску Шевцова С.Н. к ЗАО "Вагон-Сервис" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в структурном подразделении ЗАО "Вагон-Сервис" в должности ***. Приказом N *** от *** года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной послужили служебные записки ИО РОП *** И.А. и начальника цеха *** Н.Н., акты о нарушении трудовой дисциплины о том, что он, якобы с *** июля 2014 года некачественно произвел очистку вагона N ***, так как там осталась дробь. Однако это не соответствует действительности. После очистки вагон был продут сжатым воздухом. В конце работы им еще раз проводился визуальный осмотр вагона, никаких дефектов и тем более дроби не было.

Кроме того, обнаружение дроби в вагоне после очистки не приостанавливает процесс. Дробь убирает или сам чистильщик, извещенный о недоработке или следующая смена. Истец был лишен такой возможности и был поставлен перед фактом, когда *** года придя на следующую смену, его ознакомили с актом и фотографиями. Шевцов С.Н. считает, что со стороны ответчика имеет место предвзятое отношение к нему, поскольку он добился от работодателя предоставления спецодежды, выдачу в ходе смены молока и неоднократно обращался в суд с иском к работодателю о защите своих прав. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. На основании изложенного просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Советского районного чуда г. Тамбова от 27.10.2014 года иск Шевцова С.Н. к ЗАО "Вагон-Сервис" о признании приказа о

наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда

удовлетворен.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N *** от *** года в отношении Шевцова С.Н. признан незаконным.

С ЗАО "Вагон-Сервис" в пользу Шевцова С.Н. взыскана компенсация

морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вагон-Сервис" ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за совершенный дисциплинарный проступок, указано отсутствие доказательств отказа Шевцова С.Н. от выполнения распоряжения по устранению недостатков своей работы. Между тем трудовое законодательство не закрепляет за работодателем обязанность перед работником по предоставлению возможности по устранению допущенных им недостатков. Таким образом некачественное удаление остатков дроби является безусловным основанием для привлечении к ответственности. Вывод суда о необходимости предоставления работнику возможности устранения допущенных недостатков за пределами сроков его трудовой смены является незаконным. Непосредственным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности служит допущенный дисциплинарный проступок безотносительно к последующему устранению его последствий. Кроме того скопление металлической дроби в электрозащите, способно привести к выходу из строя электрооборудования, короткому замыканию и пожару.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ЗАО "Вагон-Сервис" Осиповским С.Н., выслушав возражения Шевцова С.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностной инструкцией Шевцов С.Н. обязан был производить удаление пыли, остатков дроби и других механических частиц при помощи сжатого воздуха с поверхности и внутри вагона, производить очистку камеры от засорения металлической дробью, удаленного старого покрытия, пыли, постороннего мусора. Актом N *** от *** года, служебными записками и фотографиями установлено, что очистка вагона N *** Шевцовым С.Н. произведена некачественно. Скопление дроби обнаружено в электрощите, оконных проемах и на полу по всему вагону, то есть факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Шевцовым С.Н. имел место.

Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели *** Н.Н., *** Е.В., *** А.Н. и *** О.Н., работающие также чистильщиками, при обдувке сжатым воздухом полностью удалить дробь нельзя, так как она тяжелая и перекатывается с одного места на другое, особенно за трубами и других недоступных местах. Такие случаи происходят часто, при обнаружении дроби их ставят в известность, и они устраняют недостатки сами или договариваются с работниками другой смены. Никаких конфликтных ситуаций с руководством ранее не возникало. Почему не известили Шевцова С.Н. об обнаруженных недостатках, а сразу объявили дисциплинарное взыскание, не понятно.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что администрация предприятия при наложении дисциплинарного взыскания на Шевцова С.Н. не учла требования указанной выше нормы закона, не учла конкретные обстоятельства, при которых был совершен проступок, при доведении информации об обнаруженных недостатках до Шевцова С.Н. недостатки были бы устранены. Доказательств того, что Швецов С.Н. ранее отказывался устранить обнаруженные недостатки в работе, суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Вагон-Сервис" направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: