Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-299/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никифоровой Л.А. - Смирнова Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.А. обратилась в суд с иском к Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В. о прекращении права общей долевой собственности; производстве выдела в натуре *** жилого дома и признании права собственности; устранении препятствий со стороны ответчиков в производстве ремонта крыши; возложении на ответчиков обязанности предоставить ключи от въездных ворот; привести в соответствие пристройку N *** путем отодвижения западной стены помещения части дома ответчиков и освобождению прохода с западной стороны; возмещении судебных расходов в сумме *** рублей. Также просила суд оказать содействие в истребование из регистрационной палаты выписки о правообладателях общей долевой собственности на дом и земельный участок, а также план дом и земельного участка спорного домовладения до *** года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2014 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом:

- не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд за требования о прекращении права общей долевой собственности, производстве выдела в натуре *** жилого дома и признании права собственности в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ;

- не представлены доказательства на которых истец основывает свои требования;

- не представлен технический паспорт спорного домовладения по состоянию на год рассмотрения дела в суде;

- документы, подтверждающие субъектный состав сособственников жилого дома по адресу: ***, в том числе правоустанавливающие документы истца на спорную часть домовладения в праве общей долевой собственности;

- доказательства, подтверждающие, что подлежащая выделу часть спорного жилого дома соответствует требованиями СанПиН;

- доказательства, подтверждающие, что пристройка N *** являющая собственностью Перегудовых возведена с нарушением строительных и технических норм и является препятствием для западного прохода вдоль спорного домовладения;

- доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы;

- документы, приложенные к исковому заявлению представлены в одном экземпляре, не по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того указанным определением, отказано в удовлетворении ходатайства истца Никифоровой Л.А. об истребовании доказательств в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и плана домовладения до *** года.

В частной жалобе представитель Никифоровой Л.А. Смирнов Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и не соответствующим ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не выполнил требование п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8. Согласно данным постановлениям, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Таким образом, в мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Определение суда от 02.12.2014 года не содержит такого вывода, следовательно оно является незаконным.

Кроме того, судья необоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом требований ст. 131-132 ГПК РФ, при этом какие именно требования данных статей Никифорова Л.А. не выполнила, в определении не указано. Требование ст. 132 ГПК РФ, по мнению автора жалобы, заявителем также выполнены. Других оснований для оставления заявления без движения судья не указывает, но в обоснование законности своего вывода ссылается на ст. 136 ГПК РФ, в то время как данная норма не определяет требования к исковому заявлению, а определяет действия суда, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Также судья неправильно на стадии принятия заявления определил правоотношения сторон, спора и закона, который регулирует спорные отношения, что привело к преждевременным требованиям об обязанностях заявителя предоставить все доказательства, что привело к необоснованному выводу суда о нарушении заявителем требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Не представление доказательств в обоснование исковых требований по делу, влечет для заявителя иные последствия, но только при рассмотрении дела по существу. Требования судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия иска являются незаконными. Обязанность доказывания возникает только после принятия искового заявления и определена ст. 56 ГПК РФ.

Помимо изложенного незаконным является и требование о доплате государственной пошлины. Статьей 92 ГПК РФ определены основания и порядок доплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах. Если истцу требовалось доплатить государственную пошлину, обжалуемое определение должно было содержать ее размер подлежащий доплате. Однако как следует из содержания определения, истец не мог выполнить требование суда, которое не содержало конкретной суммы доплаты, которую должен был установить суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По мнению апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление Никифоровой Л.А. без движения, судья обоснованно пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судья изложил основания, по которым исковое заявление оставлено без движения и установил разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из представленных истцом документов следует, что ни она, ни ее представитель по доверенности и не пытались самостоятельно запросить и подучить необходимые, по мнению истца, в подтверждении заявленных исковых требований, документы.

Оставление искового заявления без движения возможно только до принятия иска к производству суда, поэтому доводы частной жалобы о разрешении данных вопросов на стадии подготовки дела к рассмотрению, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления Никифоровой Л.А. без движения не имеется, нарушений требований гражданского процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никифоровой Л.А. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: