Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Позднякову Д.С. о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающим документам путем его освобождения от башни сотовой связи,

заслушав доклад судьи

Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд к Позднякову Д.В. с заявлением о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающим документам.

В обоснование иска привел, что на праве собственности за Поздняковым Д.В. зарегистрирован кирпичный гараж N 24, площадью 20,2 кв.м с инвентарным номером 15931 в ГСК *** по *** и земельный участок, площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером 68:29:0306023:519 в ГСК *** по ***.

Согласно акту проверки от 28.05.2013г установлено, что на вышеуказанном земельном участке, в границах ранее существовавшего гаража, расположена башня сотовой связи, что нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

10.06.2013г госинспектором по использованию и охране земель по Тамбовской области вынесено в отношении Позднякова Д.В. предписание об устранении указанного нарушения в срок до 10.12.2013г. В указанный срок предписание не было исполнено и госинспектором возбуждено 12.02.2013г дело об административном правонарушении, материалы которого были переданы мировому судье участка N 1 Советского района г. Тамбова.

По итогам проверки Позднякову Д.В. было предложено в течение одного дня, с даты получения акта, привести использование земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Однако данные действия Поздняков Д.В. не произвел. На основании изложенного просил суд возложить обязанность на Позднякова Д.В. привести использование земельного участка площадью 23,2 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером, на котором ранее располагался гараж *** в ГСК *** по *** в *** в соответствие с правоустанавливающими документами путем его освобождения от башни сотовой связи.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ЗАО "РТ-Мобайл", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО " Ростелеком".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска.

В жалобе Комитет земельных ресурсов и землепользования просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Считает, что судом нарушены нормы материального права: спор не был рассмотрен с полным исследованием всех обстоятельств по делу, не проведена оценка представленных доказательств. Не принят во внимание факт того, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Считает, что поскольку вышеназванный земельный участок расположен в зоне Ж-З согласно ч.3 п.1-3 ст.44 "Градостроительные регламенты". Жилые зоны" Правил землепользования и застройки городского округа - г. Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011г N 472, указанная зона предусматривает вспомогательный вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны не соответствуют размещению башни сотовой связи, так как указанная зона предусматривает размещение подобных сооружений, а именно антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

От ЗАО " РТ-Мобайл" и ОАО " Ростелеком" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором авторы просят оставить вышеназванное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, действующую на основании доверенности, Камынину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Позднякова Д.В.и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Терновых В.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Комитет, полагая, что Поздняковым Д.В. нарушено действующее земельное законодательство, в части нарушения режима разрешенного использования земельного участка площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0306023:519, на котором ранее располагался гараж *** в гаражно-строительном кооперативе *** по ***, выразившегося в установке на данном участке башни сотовой связи, обратился в суд с иском о его сносе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 305,309 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела башня сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, исходя из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 13 декабря 2013 года эксплуатация исследуемого спорного объекта - базовой станции БС N68-00097 соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.119?03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Изменение N1 к санитарно-эпидемиогогическим правилам и нормативам "Гигиенические трубования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.41383-03".

Данные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно соответствия спорного объекта, действующим нормам и правилам по его размещению и эксплуатации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд общей юрисдикции лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Полномочия Комитета по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены п.2 ст. 8, п.12 ст. 10 положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, которые не противоречат действующему земельному законодательству ст. 11, ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Комитетом именно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 304-305 ГК РФ, заявлены данные требования.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке собственником которого является гр. Поздняков Д.В., влечет за собой нарушение прав и законных интересов Комитета, либо иных лиц в отношении указанного участка.

Администрация в обоснование иска ссылается на то, что земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Предусмотренное указанной нормой право запрет использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не тождественен праву Комитета требовать от собственника сноса либо демонтажа принадлежащего ему сооружения.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.

Именно из этого исходил и суд первой инстанции, разрешая данный гражданско-правовой спор.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что расположение Поздняковым Д.В. антенны сотовой связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж3), предусматривает получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, за которым он и обратился, однако его заявление на настоящий момент не рассмотрено.

Указанная зона (Жз) предусматривает, в том числе, и условно разрешенный вид использования данного земельного участка: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что использование Поздняковым Д.В. земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также, что спорный земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон, следовательно, у суда оснований для удовлетворения исковых требований и наложения запрета на использование земельного участка, предусмотренных ч.10 ст. 36 и ч.4 ст. 85 ГрК РФ, - не имеется.

Само по себе привлечение Позднякова Д.В. по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ правового основания для удовлетворения данных исковых требований Комитета не дает и преюдициального значения не имеет.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: