Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-333/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Юнановой А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Юнановой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Юнановой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указало, что *** г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Юнановой А.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на неотложные нужды, на срок 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка задолженности. Факт перечисления на счёт заёмщика указанных средств подтверждается мемориальным ордером.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно до 10 числа, начиная с июня *** года, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - *** руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** руб.

По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляла *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - пени.

Однократная просрочка возврата кредита и уплаты процентов на срок более 10 дней является, согласно п.5.2 кредитного договора и ст.450 ГК РФ, основанием для досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и пени.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Юнановой А.С.; взыскать с Юнановой А.С. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ***. в размере *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день от суммы остатка долга *** руб., за период с ***. по день вступления решения суда в законную силу, а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года

исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены в полном объеме.

Юнанова А.С. в апелляционной жалобе указала, что, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, она не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и поэтому не имела возможности реализовать своё право на участие в рассмотрении дела и изложение своих доводов по заявленным требованиям.

Полагает, что суд не принял во внимание частичное погашение ею суммы основного долга и процентов (в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии квитанций), а истец представил неполную сумму погашений.

Кроме того, взысканная сумма пени - *** руб., значительно превышает сумму непогашенного долга, следовательно, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. А рассмотрение дела в её отсутствие не позволило ей представить сведения о семейном и материальном положении, учитываемых при взыскании судебных расходов и определении размера штрафных санкций.

Просит заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2014 года изменить, снизив размер взысканных сумм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Юнановой А.С. (Юшиной), в соответствии с правилами п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Юнановой А.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на неотложные нужды, на срок 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка задолженности. Факт перечисления на счёт заёмщика указанных средств подтверждается мемориальным ордером.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно до 10 числа, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - *** руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** руб. Однократная просрочка возврата кредита и уплаты процентов на срок более 10 дней является, согласно п.5.2 кредитного договора и ст.450 ГК РФ, основанием для досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и пени.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику указанную в договоре сумму.

Ответчик Юнанова А.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юнанова А.С. своими действиями по неуплате денежных сумм в счет погашения задолженности перед банком существенно нарушила условия договора, и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, взысканию задолженности по кредиту и неустойки.

По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляла *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил материальный закон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года N 6-О.

С учетом установленного по делу размера выплаченных ответчиком денежных сумм, просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, сложного материального положения (Юнанова А.С. *** г. расторгла брак, не работает, согласно представленной справке ТОГБУЗ " ***" от *** г. состоит на учете по ***), судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В части взыскания с ответчика задолженности за период с *** г. по день вступления решения в законную силу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно исковому заявлению, представитель ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день, начисленные на сумму остатка основного долга ( *** руб.) за период с *** г. по дату вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что данное исковое требование не может быть удовлетворено, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не является конкретной датой и не может быть определена судом первой инстанции.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.

Законодательством предусмотрена возможность взыскания суммы задолженности, образовавшейся на дату подачи искового заявления либо на день вынесения решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не разъяснил истцу необходимость приведения исковых требований в соответствие с законом и предоставления письменного уточнения с расчетом суммы, подлежащей взысканию, суду и ответчику.

Представитель истца, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не просил суд взыскать задолженность на день вынесения решения, не приложил соответствующий расчет, несмотря на присутствие в судебном заседании в день вынесения решения (06.11.2014 г.).

Отсутствие в решении суда первой инстанции конкретной суммы подлежащей взысканию задолженности, с указанием при этом на необходимость расчета задолженности на дату вступления решения суда в законную силу, предполагает принятие решения в этой части судом апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции, что недопустимо, поскольку противоречит процессуальному законодательству о подведомственности (ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, также не представил уточненный расчет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком Юнановой А.С. представлено свидетельство о расторжении брака с Ю. С.Ю., согласно которому их брак прекращен *** г. Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова (актовая запись о расторжении брака N ***), и после расторжения брака ей присвоена фамилия Юшина.

С учетом изложенного, заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2014 года подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки (пени) со *** руб. до *** руб., и расходов по уплате госпошлины: вместо *** руб. подлежит взысканию *** руб., и отмене в части взыскания задолженности за период с *** г. по день вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств. Оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Юнановой А.С.

Взыскать с Юнановой (после расторжения брака - Юшиной) А.С., *** года рождения, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г., состоящую из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойки в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В части взыскания задолженности за период с *** г. по день вступления решения в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова отменить. Принять в этой части новое решение, которым ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: