Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ПЛЮСБАНК" и закрытого акционерного общества "МетЛайф" на решение Мордовского районного суда Тамбовской области суда от 30 октября 2014 г.

по делу по иску Диасамидзе З.Л. к открытому акционерному обществу "ПЛЮСБАНК" и закрытому акционерному обществу "МетЛайф" о признании недействительной части кредитного договора, расторжении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диасамидзе З.Л. обратился в суд с иском о признании недействительной части заключенного между ним и ОАО "ПЛЮСБАНК" *** кредитного договора *** на сумму *** рубля с выплатой ***% годовых сроком на *** месяцев, на условиях тарифного плана "Авто Плюс", а именно п. 10.4 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать за счет кредита свою жизнь и здоровье, просил расторгнуть заключенный во исполнение названной обязанности договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, заключенный им с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время ЗАО "МетЛайф"), взыскать сумму уплаченной при заключении договора страховой премии.

В обоснование требований указал о том, что услуга по страхованию ему была навязана банком. В связи с досрочным погашением кредита им была запрошена обратно оплаченную за период после прекращения действия кредитного договора часть страховой премии, в возврате которой ему было отказано, что он находит незаконным.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области суда от 30 октября 2014 г. Исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать ничтожным пункт 10.4 кредитного договора *** от ***, заключенного Диасамидзе З.Л. с открытым акционерным обществом "ПЛЮСБАНК" в части возложения обязанности на заемщика застраховать за счет кредита свою жизнь и здоровье; взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Диасамидзе З.Л.страховую премию как неосновательное обогащение в размере ***; взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" госпошлину в доход государства в размере *** рубля; Диасамидзе З.Л. в иске к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф " о расторжении договора страхования жизни и здоровья *** от *** отказать.

В апелляционной жалобе на решение представитель ЗАО "МетЛайф" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным выводы суда о "навязанности" услуги страхования и выводы о том, что без страхования жизни и здоровья истец не приобрел бы права на получение заемных денежных средств.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что истец самостоятельно выбрал подходящую именно для него программу кредитования, был вправе не заключать договор личного страхования, правовая природа которого не стоит во взаимосвязи в выдаче кредита заемщику

Признав ничтожным п. 10.4 кредитного договора, суд несправедливо не принял во внимание то, что Дисамидзе З.Л. лично подтвердил, что размер процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, для истца личное страхование было не только благом обеспечения и защитой своего здоровья, жизни и нетрудоспособности, но и способом снизить процентную ставку по кредиту.

В договоре истец также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, каких-либо возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предлагал.

Страховой сертификат подписывался истцом отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве.

Как в силу закона, так и договорных условий, возврат страховой премии, уплаченной страхователем, не предусмотрен. Суд же взыскал денежные средства по расторгнутому, соответственно, являющемуся законным, договору страхования.

Противоречивыми представляются заявителю жалобы и выводы суда, который, признав ничтожным пункт 10.4 кредитного договора, согласно которому истец берет в заем денежные средства на заключение договора со страховщиком, одновременно признал законность и действительность правовой природы договора личного страхования.

В апелляционной жалобе на решение представитель ОАО "Плюс Банк" также просит решение отменить. Не согласен с выводами суда о недействительности пункта 10.4 кредитного договора с оплатой страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме *** рублей в пользу "ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (в настоящее время ЗАО "МетЛайф"). Указывает, что договор был заключен путем акцепта банком оферты (предложения истца о заключении договора от *** на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"). Суд первой инстаниии не учел, что в соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средств со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора (в данном случае - анкета-заявление на предоставление кредита от *** г.), что влияет на размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан банк, с оплатой страховой премии как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств.

В случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договором страхования вносятся в кредитный договор.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Заемщик сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности и страхованием транспортно средства и *** заключил соответствующий договор страхования с выбранной им страховой организацией - ООО "Финансово-страховая компания" и "ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", после чего заключил с банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.

При этом выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования, истцом осуществлялся самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора. Анкета-заявление на предоставление кредита, памятки Заемщика, и Предложение о заключении договоров на указанных в нем условиях подписаны заемщиком собственноручно, при чем анкета-заявление на предоставление кредита направлялась в банк за день до заключения самого кредитного договора ( *** г.), из чего следует, что Заемщик мог влиять и влиял на существенные условия заключаемого с банком договора (в том числе в части выбора условий финансирования со страхованием, либо без такового).

Не согласен и с указанием в решении несоответствующих обстоятельствам дела доводов о том, что банком не представлены доказательства разъяснения и предоставления заемщику права на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также права на получение такой услуги в любой страховой организации до заключения кредитного договора, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец своей подписью в предложении о заключении договоров подтвердил, что до подписания настоящего предложения он надлежащим образом ознакомился с содержанием Условий и тарифами Банка, получил на руки указанные документы и не имел каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих у него в результате их заключения, а также то, что договоры не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных, явно обременительных для него условий, а при наличии у него соответствующих возможностей не предложил бы банку заключить указанные договоры на иных условиях. Обратное заемщиком не доказано.

Полагает, что договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "МетЛайф" истец заключил самостоятельно и по своему усмотрению, а сведения о реквизитах данного договора внесены в кредитный договор (предложение о заключении договоров) в связи с волеизъявлением заемщика оплатить страховую премию по договору страхования за счет кредитных средств, не за счет собственных средств, о чем свидетельствует п. 7 кредитного договора, в котором указано, что он заполняется в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств.

Страхование по условиям кредитной программы "Автоплюс" со страхованием жизни является мерой по снижению риска невозврата кредита, поскольку банк по договорам страхования выступает в качестве выгодоприобретателя, так как имеет страховой интерес в состоянии здоровья заемщика и допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Заключение заемщиком договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, поэтому доводы суда о лишении истца права определять выгодоприобретателя по договору страхования в обоснование выводов о навязывании страховой услуги и отсутствии выбора этой услуги, которая не может в полной мере являться самостоятельной, по волеизъявлению страхователя, а также отсутствием имущественного блага от страховой услуги у потребителя, не обоснован и противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ОАО "ПЛЮСБАНК" и ЗАО "МетЛайф" соответственно Паниным А.В. и Кашкараевым А.А., выслушав возражения представителя Диасамидзе З.Л. Невзорова И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что путем акцепта ОАО "ПЛЮСБАНК" оферты Диасамидзе З.Л. между указанными сторонами *** был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику по кредитной программе "АвтоПлюс" на Условиях предоставления кредита был предоставлен целевой кредит в сумме *** рублей сроком до *** с процентной ставкой *** % годовых на оплату части стоимости автомобиля в размере *** рублей по договору купли-продажи, заключенному между Диасамидзе З.Л. и ООО "Финансово-страховая компания", оплату страховой премии по договору комплексного автострахования (КАСКО) в сумме *** рублей в пользу ООО "Финансово-страховая компания", а также оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме *** рублей в пользу ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".

Проанализировав условия кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущении банком нарушений прав заемщика в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.

Так, материалами дела, напротив, подтверждается добровольный выбор Диасамидзе З.Л. условий кредитного договора с оплатой страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика за счет кредитных средств.

В Предложении о заключении договора, оформленного хотя и на бланке, подготовленном банком, но, тем не менее, заполняемом по данным, предоставляемым потенциальным заемщиком, указано об ознакомлении Диасамидзе З.Л. с Условиями предоставления кредита, которые истец получил до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В Условиях страхования (п. 8.13) прямо указано, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. При этом заемщик ставится в известность и о том, что в зависимости от заключения либо незаключения договора страхования определяется размер процентов за пользование кредитом.

В Предложении (п.7) также содержится информация об альтернативе заключения либо незаключения договора страхования и данный пункт заполняется в случае намерения потенциального заемщика заключить договор страхования за счет кредитных средств.

В заявлении-анкете, заполненном истцом, им также проставлено "да" в разделе наличие страхования жизни и здоровья.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу Диасамидзе З.Л. кредита, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать, в том числе и в конкретной страховой компании, в пользу кредитора себя на случай смерти или болезней.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности за счет кредитных средств.

Доводы стороны истца о ничтожности договора ввиду заполнения соответствующих граф вышеперечисленных документов не рукописным способом не являются состоятельными, поскольку содержание документов заверено подписями Диасамидзе З.Л.

При таких обстоятельствах, доводы истца и выводы суда о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, так как страхование жизни и здоровья не является условием кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии предоставления возможности осуществить страхование жизни и здоровья в иной организации, нежели предложенной банком, опровергаются вышеприведенными Условиями предоставления кредитов, где такая возможность предусматривается. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, последний не имел намерений заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соответствующего пункта кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дел следует, что при заключении с ОАО "Плюс Банк" кредитного договора истец заключил с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (ЗАО "МетЛайф") договор страхования своей жизни и здоровья путем подписания страхового сертификата *** от *** г.

Интерес в сохранении договора страхования у Диасамидзе З.Л. после досрочной выплаты суммы кредита утрачен, договор расторгнут во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9.2.2. полисных условий страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не осуществляется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что имеет место в рассматриваемом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату как с силу закона, так и в силу условий договора страхования, а обстоятельство в виде досрочного погашения кредита не является обстоятельством, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области суда от 30 октября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Диасамидзе З.Л. к открытому акционерному обществу "ПЛЮСБАНК" и закрытому акционерному обществу "МетЛайф" о признании недействительной части кредитного договора, расторжении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: