Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре Семеновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года материал по частной жалобе Моисеевой З.А. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимоненков В.А. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к Моисеевой З.А. о взыскании долга в сумме *** по договору займа, заключенного между сторонами 20.12.2011 года.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин, принадлежащий ответчику Моисеевой З.А., расположенный по адресу: ***.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска Филимоненкова В.А.: наложен арест на имущество, принадлежащее Моисеевой З.А. - здание магазина, расположенное по адресу: ***

С определением не согласна Моисеева З.А., в частной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Находит, что определение подлежит отмене по тем основаниям, что было вынесено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить доказательства об исполнении обязательств по договору займа.

Считая определение судьи законным и обоснованным, Филимоненков В.А. просит его оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление Филимоненкова Е.А. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права в их системном толковании, обоснованно пришел к выводу о наложении ареста, поскольку обратное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют положениям гражданско-процессуального закона, регулирующим вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о погашении сумма долга касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, предметом проверки которой является законность принятия мер по обеспечения иска.

Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: