Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-338/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гришиной А.Е. на определение Ленинского районного суда от 15 декабря 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. в ее пользу с Веревкина М.М. взыскана задолженность в общей сумме *** руб.

В порядке обеспечения указанного иска определением суда от *** запрещалось совершать распорядительные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу ***.

Заявляя о том, что в совместной собственности Веревкина М.М. и Веревкиной Е.В. имеется недвижимое имущество: *** квартира по адресу ***; *** квартира по адресу ***, *** квартира по адресу ***, б ***, гараж по адресу ***, право собственности на которое оформлено на Веревкину Е.В., Гришина А.Е. обратилась в суд с иском о выделе в вышеуказанном имуществе доли Веревкина М.М. как должника для обращения на нее взыскания и об обращении взыскания на принадлежащую должнику *** в порядке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением суда от 26.11.2014 г. требования Гришиной А.Е. о выделе доли Веревкина М.М. в совместно нажитом имуществе выделено в отдельное производство.

С учетом уточнения иска об обращении взыскания на имущество должника просила обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество Веревкина М.М.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.12.2014 г. производство по делу по иску Гришиной А.Е. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника прекращено. При этом суд указал, что требования истца направлены на погашение задолженности Веревкина М.М., однако данная задолженность уже взыскана с Веревкина М.М. в пользу истца решением Котовского городского суда Тамбовской области и, по сути, истица не согласна с порядком исполнения данного решения суда и определения суда об обеспечении иска. Но вопросы, связанные с исполнением решения суда, не могут разрешаться в порядке искового производства по спору между теми же сторонами, потому что такое разрешение по сути приведет к отмене или изменению ранее состоявшегося решения суда, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ. Истица вправе поставить перед судом, вынесшим решение, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда согласно ст. 203 ГПК РФ, а также обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий или бездействий судебных приставов- исполнителей в порядке главы 25 ГПК РФ.

С определением не согласна Гришина А.Е. и частной жалобе просит его отменить, указывая на возможность рассмотрения по существу ее исковых требований об обращении взыскания на имущество должника ввиду неисполнения решения суда.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Гришиной А.Е. Бурлаковой С.В., выслушав возражения Веревкиных Е.В. и М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судья, прекращая производство по делу, со ссылкой на положения ст.134 ч.1 п.1, 220 ГПК РФ указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как затрагивает вопросы исполнения состоявшегося решения.

Однако данный вывод судьи коллегия находит неверным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Прекращая производство по делу, судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В статье 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В порядке приведенных норм истцом с учетом уточнения исковых требований и заявлено об обращении взыскания по присужденной задолженности на имущество должника ввиду неисполнения им решения суда.

Данные требования, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются несогласием с действиями пристава, с порядком исполнения решения суда и ранее принятыми мерами по обеспечению иска. Более того, они неразрывно связаны с требованиями о выделе доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для прекращения производства делу, в связи чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу совместно с делом по иску

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 15 декабря 2014 года о прекращении производства по делу отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу совместно с гражданским делом по иску Гришиной А.Е. к Веревкиной Е.В., Веревкину М.М. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.

Председательствующий:

Судьи: