Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Нестерова А.Ю. об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 6 ноября 2014 года

по апелляционной жалобе Нестерова А.Ю. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Ю., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области (далее по тексту - ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Власова И.В. от 6 ноября 2014 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также просил признать незаконным наложение на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее по тексту - ШИЗО) сроком на 3 суток.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2014 года во время проведения личного досмотра у него была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи "Билайн", за хранение которой он был водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С указанными решениями начальника колонии не согласен, поскольку сим-карта сама по себе не является средством связи, следовательно, не является запрещенным предметом. Кроме того, данная сим-карта находилась у него не с целью использования, поскольку это невозможно на территории колонии, а с целью ее сохранности. Считает, что при решении вопроса о признании его злостным нарушителем администрация колонии должна была исходить не из самого факта хранения сим-карты, а учитывать наличие умысла на нарушение установленного порядка отбывания наказания, мотив и систематичность нарушений. Указал, что иных нарушений за весь период отбывания наказания не имеет, характеризуется положительно. Признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания приведет к ухудшению его положения, поскольку возможен перевод в исправительное учреждение более строгого типа.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Нестеровым А.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестеров А.Ю. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного разбирательства по делу, так как о его рассмотрении узнал лишь в зале суда, куда был доставлен для рассмотрения вопроса о замене режима содержания с колонии поселения на колонию общего режима. По указанной причине он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области от 6 ноября 2014 г. о водворении осужденного Нестерова А.Ю. в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приложением N 1 к данным Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, к которым относятся средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что осужденным к лишению свободы запрещено иметь предметы, обеспечивающие работу средств связи. К нарушителям могут применяться предусмотренные законом меры взыскания, влекущие изменение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостных нарушений осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания относится хранение запрещенных предметов.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой ст. 115 и п. "б" ст. 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что 1 ноября 2014 г. при проведении сотрудниками ФКУ КП-2 личного досмотра у осужденного Нестерова А.Ю. был обнаружен и изъят запрещенный предмет - сим-карта сотового оператора "Билайн". Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника отряда (л.д. 18), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии ФКУ КП-2 N 135 от 06.11.2014 г. (л.д.21), объяснением осужденного Нестерова А.Ю. (л.д.20).

По результатам выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-2 от 6 ноября 2014 г. Нестерову А.Ю. назначено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на 3 суток в соответствии со ст. 115 УИК РФ. Одновременно постановлением того же должностного лица от 6 ноября 2014 г. на основании ст. 116 УИК РФ Нестеров А.Ю. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятых постановлений от 6 ноября 2014 г. в отношении Нестерова А.Ю.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, примененная мера взыскания предусмотрена ч. 1 ст. 115 УИК РФ и назначена в пределах срока, установленного законом с учетом злостного характера нарушения. При применении мер взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 117 УИК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в части ненадлежащего извещения Нестерова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление Нестерова А.Ю. рассмотрено судом с его личным участием, в ходе рассмотрения дела он имел возможность заявлять ходатайства, давать пояснения, представлять доказательства в обоснование заявленных требований, следовательно, нарушений прав и законных интересов осужденного судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: