Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

секретаря: Беленчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года материал по частной жалобе Сафроновой А.юА. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2014 года требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

Филимонов М.А. и Филимонова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сафронововой А.А., в котором просили взыскать с Сафроновой А.А. расходы на оплату услуг представителя каждому в размере *** руб., ссылаясь на положения ст.ст. 98, ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ., указали, что по названному делу их представителем являлся Степанов А.В. Стоимость предоставленных им юридических услуг каждому составила *** руб., из них *** руб. - за подготовку и подачу исковых заявлений и *** руб. - за участие в судебном заседании в Тамбовском областном суде, что подтверждается материалами дела, договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об их оплате.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены требования Филимоновых Л.В. и М.А., суд решил взыскать с Сафроновой А.А. в пользу Филимоновой Л.В. *** руб. и в пользу Филимонова М.А. *** руб.

Не согласившись с определением суда, Сафронова А.А., подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вынести новое определение. Автор жалобы указывает, что считает размер заявленных и удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя в пользу Филимоновой Л.В. - *** руб. и в пользу Филимонова М.А. - *** руб. явно завышенными и чрезмерными. Указывает, что при определении размера судебных расходов судом не были учтены такие критерии как "объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности". Стоимость предоставленных Филимоновым юридических услуг представителя составила каждому по *** руб., из них *** руб. - за подготовку и подачу исковых заявлений и *** руб. - за участие в судебном заседании в Тамбовском областном суде. Иск Филимонова М.А. и иск Филимоновой Л.В. к Сафроновой А.А., соединенные в одно производство, о взыскании компенсации морального вреда, абсолютно идентичны, практически повторяют друг друга слово в слово в части правовых оснований иска, т.е. представителем была практически произведена правовая подготовка только одного искового заявления, во втором иске представителю потребовалось только заменить фамилию истца и описание характера причиненного ущерба, но правовые основания остались абсолютно теми же самыми. Но, невзирая на это, судебные расходы за подготовку и подачу исковых заявлений Филимоновых были заявлены по максимальным расценкам. Судом не было учтено то обстоятельство, что дела по искам Филимоновых о взыскании компенсации морального вреда не относятся к категории дел особой сложности, так как судебная практика по данным делам сложилась уже довольно обширная и определенная. Кроме этого судом было взыскано с нее в пользу Филимоновых по ***. каждому за участие в судебном заседании в Тамбовском областном суде, т.е *** за участие в одном заседание в апелляционной инстанции по рассмотрению ее жалобы на одно решение Рассказовского районного суда от 16.06.2014г. о взыскании с Сафроновой А.А. компенсации морального вреда в пользу Филимоновых, т.е. она обжаловала в апелляционной инстанции одно решение Рассказовского районного суда, а суд удовлетворил требования Филимоновых и взыскал с нее расходы на участие их представителя в Тамбовском областном суде по ***. каждому, т.е. фактически как за участие представителя в Тамбовском областном суде по апелляционным жалобам на два решения суда по разным гражданским делам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования Филимоновых Л.В. и М.А. о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей каждому, суд первой инстанции исходил из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные заявителями расходы на представителя подтверждены документально предоставленными договорами и квитанциями об оплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии счастью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, полагает, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумными, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сафроновой А.А., суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела и, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, в которых принимал участие представитель, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

При таком положении, когда доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Частную жалобу Сафроновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: