Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-348/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антюфеева А.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года

по иску Антюфеева А.П. к Фостенко Е.А. и администрации Малиновского сельского Совета Тамбовского района о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельств о праве собственности незаконными

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Антюфеев А.П. обратился в суд с иском к Фостенко Е.А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года принадлежит домовладение и земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***. *** года ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В *** году истец получил два свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю площадью *** кв.м. и *** кв.м ... На оставшиеся *** кв.м свидетельство не выдано, а этот участок передан сельским советом в пользование Фостенко Е.А ... Просил признать право собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

В ходе рассмотрения дела Антюфеев А.П. дополнил свои требования и просил признать свидетельства о праве собственности на землю, выданные Фостенко Е.А. незаконными, а также устранить препятствия со стороны Фостенко Е.А. в оформлении ими права собственности на земельный участок. Считает свидетельство от *** года, выданное Фостенко Е.А., незаконным, поскольку земельные участки предоставлялись только жителям села, однако ответчик на его территории никогда не проживала. Само свидетельство не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992 года, поскольку на нем использовался не обычный бланк, а компьютерная подборка.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года Антюфееву А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антюфеев А.П. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считает его незаконным и необоснованным, и выражает несогласие выводам суда о том, что спорный земельный участок никогда не был в собственности наследодателя. После смерти материи он обрабатывал земельный участок и использовал его для ведения личного подсобного хозяйства, тем самым, вступив в наследство. Подтвердить это обстоятельство могли свидетели, однако, суд отказ в удовлетворении ходатайства об их допросе. В настоящее время часть участка незаконно передана в собственность Фостенко Е.А., которая не имеет к данной земле, никакого отношения.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно похозяйственной книги, за ним числилось *** га, а свидетельство о праве собственности было выдано только на участок *** га. Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что требование о признании свидетельства, выданного Фостенко недействительным, не является способом защиты права, поскольку не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Данное свидетельство в *** году не существовало, и сам процесс оформления происходил в *** г.г., что могла бы подтвердить экспертиза.Полагает, что своими действия суд лишил его возможности предоставить доказательства, в связи с чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Антюфеевым А.П. и его представителями Антюфеевой Л.П. и Мещеряковым В.В., выслушав возражения представителя Фостенко Е.А. по доверенности Зеленина Р.Н. и мнение главы администрации Малиновского сельского совета Воякина И.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Состав наследственной массы определены ст.1112 ГК РФ, которая предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичная норма была закреплена и в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства.

Верховный Суд РФ в постановление Пленума от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из материалов дела видно, что наследодатель *** А.Я. умерла *** года, ни каких документов о закреплении за ней земельного участка на каком-либо праве не имела, а следовательно спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу.

Впервые земельный участок площадью *** га был предоставлен наследнику Антюфееву А.П. только в декабре *** года, о чем было выдано свидетельство о праве собственности. Каких-либо возражений по поводу размеров земельного участка Антюфеев А.П. не заявлял, требования в суд предъявил только в феврале *** года, спустя более *** лет.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Антюфеева А.П.

Довод апелляционной жалобы Антюфеева А.П. о том, что его умершей матери по похозяйственной книге принадлежало *** га является несостоятельным, поскольку на основание каких документов и обмеров был указан этот размер не известно. Утверждение о том, что Фостенко Е.А. захватила его земельный участок площадью *** кв.м., так же не основано на доказательствах и опровергается показаниями самого же Антюфеева А.П., который в протоколе судебного заседания от 19 июня 2014 года пояснил, что выделенный Фостенко Е.А. земельный участок ранее принадлежал ***, они все умерли. Доказательств того, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. когда-то выделялся или предоставлялся Антюфееву А.П. суду не предоставлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Антюфеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: