Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Скокова Н.А. к Харитонову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Харитонова А.М. к Скокову Н.А. о признании предварительного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Харитонова Андрея Михайловича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков Н.А. обратился в суд с иском к Харитонову А.М. о взыскании денежных средств, указав, что 27.02.2013 г. между ним и Харитоновым А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, стоимостью *** руб. Согласно условиям договора оплата стоимости автомобиля должна быть осуществлена в следующем порядке: ***. - при подписании предварительного договора, *** руб. - при подписании основного договора. Срок заключения основного договора - до 28.02.2015 г.

В соответствии с условиями договора *** руб. были уплачены Скоковым Н.А. (717 400 руб. переданы Харитонову А.М. наличными, *** руб. внесены Скоковым Н.А. наличными в кассу ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения задолженности Харитонова А.М. по кредитному договору, заключенному им с ОАО АКБ "Росбанк", автомобиль был приобретен с привлечением кредита ОАО АКБ "Росбанк").

29.03.2013 г. Скоков Н.А. внес за Харитонова А.М. очередной платеж в кассу ОАО АКБ "Росбанк" в размере *** руб. Итого, сумма уплаченная истцом по предварительному договору составила *** руб.

Однако, 10.04.2014 г. Харитонов А.М. забрал автомобиль, переданный ранее истцу, со стоянки по месту жительства Скокова Н.А., то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предварительному договору, денежные средства, уплаченные Скоковым Н.А. за автомобиль, возвратить отказывается.

Просил с учетом измененных исковых требований взыскать с Харитонова А.М. неосновательное обогащение в размере *** руб., уплаченные им в кассу ОАО АКБ "Росбанк" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Харитонов А.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Скокову Н.А. о признании предварительного договора незаключенным, в обоснование указав, что при составлении предварительного договора между ним и Скоковым Н.А. не было достигнуто соглашения по поводу условий оплаты по договору, в договоре отсутствовали сведения о предмете договора, в связи с чем, Харитонов А.М. отказался его подписывать. Скоков Н.А. никаких денежных средств ему не передавал.

Просил признать предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2013 г. между Харитоновым А.М. и Скоковым Н.А. незаключенным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года исковые требования Скокова Н.А. удовлетворены.

С Харитонова А.М. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Исковые требования Харитонова А.М. о признании предварительного договора незаключенным удовлетворены.

Постановлено признать предварительный договор от 27.02.2013 г. незаключенным; взыскать с Скокова Н.А. в пользу Харитонова А.М. государственную пошлину в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с Харитонова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В жалобе Харитонов А.М просит решение в части удовлетворения исковых требований Скокова Н.А. отменить.

Полагает, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению. В данном случае необходимо применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истцом не доказано то обстоятельство, что полученные денежные средства принадлежали ему. Ссылается на то, что данные денежные средства были предметом возврата денежных средств ранее взятых Скоковым Н.А. у Харитонова А.М. Денежные средства, внесенные в погашение кредита Скоковой Н.А. - супругой Скокова Н.А., - это его, Харитонова А.М., личные денежные средства, по его просьбе Скокова Н.А. вносила их в погашение кредита.

В жалобе указывает, что заключением почерковедческой экспертизы установлен тот факт, что на предварительном договоре подпись выполнена не Харитоновым А.М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали обязательства по возврату денежных средств или были заключены иные гражданско-правовые сделки.

Также считает, что судом неправильно применены нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления иска о неосновательном обогащении.

Обращает внимание на нарушение положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований. Скокова Н.А., которая вносила денежные средства в счет погашения его Харитонова А.М. кредита, никаких исковых требований не заявляла, а суд взыскал данную сумму в пользу Скокова Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гончарову Т.Н., представителя Харитонова А.М., поддержавшей доводы жалобы, Скокова Н.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что супругами Скоковыми, полагавшими, что между Скоковым Н.А. и Харитоновым А.М. заключен предварительный договор купли продажи транспортного средства, принадлежащего Харитонову А.М., произведена оплата кредитных обязательств Харитонова А.М. перед ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 328800 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Довод Харитонова А.М. и его представителя, что указанные денежные средства возмещались в счет погашения ранее имевшего долга Скокова Н.А. перед Харитоновым А.М. судом обоснованно не принят, так как доказательств не представлено.

Следовательно, факт получения Харитоновым А.М. денежных средств без установленных оснований признан судом обоснованно доказанным, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Проценты за пользование денежными средствами начислены с учетом требований ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Скокова Н.А. исходил из того, что согласно расходным кассовым ордерам денежные средства в счет погашения кредитного обязательства Харитонова А.М. вносила Скокова Н.А., супруга Скокова Н.А. Скокова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу Скокова Н.А., до привлечения в качестве третьего лица была допрошена в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах считать, что суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ не имеется.

В части удовлетворения исковых требований Харитонова А.М. решение не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: