Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-36/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Уварова В.В. к Уваровой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Уваровой С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.В. обратился в суд с иском к Уваровой С.В. о взыскании денежных средств, указав, что *** и *** между ним и Уваровой С.В. были заключены договора займа, по условиям которых Уваров В.В. передал Уваровой С.В. денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. с условием возврата в срок до *** и до *** соответственно. Факты передачи денежных средств подтверждены расписками. Однако, до настоящего времени Уварова С.В. своих обязательств по возврату денежных сумм не исполнила.

Уваров В.В. просил взыскать с Уваровой С.В. сумму основного долга в размере *** руб., неустойку в соответствии с договором от *** из расчета 1% за каждый день просрочки с *** по *** в размере *** руб., неустойку в соответствии с договором от *** из расчета 1% за каждый день просрочки с *** по *** в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от *** в размере *** руб. и по договору от *** в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года исковые требования Уварова В.В. удовлетворены частично.

С Уваровой С.В. в его пользу взыскано: *** руб. - сумма основного долга по договору займа от *** г., *** руб.- сумма основного долга по договору займа от *** г., *** руб. - неустойка в соответствии с договором от *** г., *** руб. - неустойка в соответствии с договором от ***

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента Уварову В.В. отказано.

На указанное решение суда Уваровой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и отказать Уварову В.В. в иске.

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что суд не применил ст. 807 ГК РФ, так как Уваровым В.В. не представлено доказательств передачи им ответчику денежных средств по договорам займа. Кроме того, суд не установил наличие у истца денежных средства в размере *** руб.

Указывает, что расписки о получении денежных средств она писала, но денежные средства в сумме *** руб. от Уварова В.В. не получала.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Уварова В.В. -Сычкова С.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уварова С.В. предоставила заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находится в командировке. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку в подтверждение заявления Уварова С.В. соответствующих документов не представила. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 14.01.2015г., было отложено на 21.01.2015г. по ходатайству Уваровой С.В., предоставившей в подтверждение своих доводов о невозможности участия в рассмотрении дела копию командировочного удостоверения от 12.01.2015г., в котором содержались сведения о том, что Уварова С.В. направляется в командировку в *** с 13.01. по 19.01.2015г. Рассмотрение дела 10.12.2014г. также откладывалось по ходатайству Уваровой С.В., которая указывала на невозможность явки ее в судебное заседание в связи с командировкой. Поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в е судебное заседание явился представитель Уваровой С.В. и Уварова не представила доказательств нахождения ее в командировке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Уваровой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Уваровой С.В. -Эсаулова Е.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Уваровым В.В. и Уваровой С.В. заключен договор займа не сумму *** руб. сроком до ***

*** между Уваровым В.В. и Уваровой С.В. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** г.

Расписки о получении Уваровой С.В. указанных выше денежных сумм содержатся в текстах договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что представленные истцом договоры займа от *** и от *** с расписками о получении ответчиком денежных средств свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа на сумму *** руб. и *** руб. Доказательств того, что указанные выше денежные суммы не были получены ответчиком, Уваровой С.В. не представлено. Поскольку долг не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. подлежат взысканию с ответчика вместе с неустойкой, предусмотренной договором займа, за их несвоевременный возврат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком не были получены денежные средства по договорам займа, не состоятельны, поскольку допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Уварова С.В. не отрицала факт получения от Уварова В.В. по договору займа *** руб., что также опровергает доводы жалобы.

Проверка наличия денежных средств у истца на момент передачи их по договорам займа не является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводов о несогласии с расчетом суммы взысканной судом неустойки в доводах жалобы не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют возражения ответчика против иска, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: