Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-378/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Токаревой Н.С., Токарева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2014 года с Токаревой Н.С., Токарева А.Н, Токарева С.А, в солидарном порядке в пользу ***" была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме *** пени в связи с несвоевременной оплатой данных услуг в сумме ***., а также - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2014 года размер взысканной с Токаревых Н.С., А.Н., С.А. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2014 года задолженности был снижен до *** в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

28 октября 2014 года ООО ***" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Токаревых Н.С., А.Н., С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 11000 рублей. В обоснование заявления представитель Общества указывает, что правовая защита интересов истца по делу осуществлялась ООО " ***" на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2013 года. Условия договора были в полном объеме выполнены сторонами. ООО " ***" оказаны Обществу следующие услуги: составление искового заявления - ***., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 апреля 2014 года - *** руб., 10 апреля 2014 года - *** участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ***. Объем указанных услуг отражен в акте от 30.09.2014 года, услуги полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением *** от 09.10.2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года заявление ООО ***" было удовлетворено в полном объеме: с Токаревых Н.С., А.Н. и С.А. в солидарном порядке были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Токарева Н.С. и Токарев С.А. в частной жалобе выражают свое несогласие с вынесенным определением, считают его незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку гражданское дело является не сложным, типовым и серийным, а расходы на оплату услуг представителя ООО *** существенно завышены. Полагают, что вынесение определения способствовало неосновательному обогащению истца за счет пользователей коммунальных услуг.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении Токарева А.Н. и Токарева С.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, направлении судом сторонам неполного пакета документов, предоставлении непродолжительного времени для ознакомления с материалами дела. Судом также не была выяснена необходимость несения ООО *** расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, просит отменить определение Октябрьского районного суда ***, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при вынесении решения по существу спора, как посредством вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), так и путем вынесения определений (ст. 104 ГПК РФ), которые могут быть обжалованы заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с Токаревых Н.С., А.Н., С.А. судебных расходов истца на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества имевших место судебных заседаний, принципа разумности. Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты данных услуг истцом подтвержден соответствующим платежным поручением. Размер взысканных расходов соразмерен характеру и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по адресу, указанному ими при рассмотрении дела: ***, при этом в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения Токаревой Н.С. Судебные извещения на имя Токарева А.Н., Токарева С.А., направленные судом по этому же адресу, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается волеизъявлением участвующего в деле лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Токарева Н.С. в судебном заседании 25 ноября 2014 года участвовала, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Токаревых А.Н., С.А. не возражала, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в связи с их неявкой не заявляла. От Токарева А.Н. и Токарева С.А. ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание ими суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, нарушений их процессуальных прав судом допущено не было.

Токарева Н.С. была заблаговременно извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания по делу, она принимала в нем участие, приводила свои возражения по данному вопросу, была ознакомлена с материалами дела. После ознакомления с материалами дела ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления ей дополнительного времени для изучения документов не заявляла. Доказательств нарушения её процессуальных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Токаревой Н.С., Токарева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Н.С., Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: