Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-381/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года частную жалобу ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании с Ильинского В.А. в доход федерального бюджета налогов и налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 28 октября 2010 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по предварительной оплате которой на стороны возложена не была.

Вышеуказанным решением суда с ответчика Ильинского В.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению указанной экспертизы в сумме *** руб. 80 коп.

25 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Тамбова выдан исполнительный лист ВС N *** с предметом исполнения - взыскать с Ильинского В.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** *** руб. 80 коп.

17 марта 2012 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N ***.

09 октября 2014 года начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в названной сумме за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области от 25 сентября 2012 года исполнительное производство в отношении Ильинского В.А. окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку принятое судом решение по вопросу возмещения расходов экспертной организации на производство экспертизы, назначенной судом, не может быть исполнено в силу имущественного положения Ильинского В.А., заявитель просил о возмещении стоимости проведенной экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Указал, что неоплата расходов, понесенных экспертным учреждением, нарушает экономические права организации и приводит к образованию дефицита бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России отказано.

В частной жалобе начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России просит данное определение отменить, ссылается на то, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ производство экспертизы осуществлялось без предварительной оплаты. Судебным решением оплата производства экспертизы была возложена на Ильинского В.А. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета

Из материалов дела следует, что судебным решением от 16 февраля 2011 года расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. 80 коп. возложены на ответчика Ильинского В.А.

Исполнительный лист о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. 80 коп. выдан судом общей юрисдикции ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и на его основании было возбуждено исполнительное производство N 30114/12/23/68, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2012 года было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

При изложенных обстоятельствах, ссылку ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в обоснование заявленных требований на положение ч. 3 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия находит безосновательной.

Действительно, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов связанных с рассмотрением дела, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, за счет средств соответствующего бюджета в случае освобождения судом гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты этих расходов или уменьшения их размера.

Между тем, по смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов, либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство. При назначении судебной экспертизы Ильинский В.А. не заявлял никаких ходатайств об уменьшении размера судебных расходов, не ссылался на тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет средств соответствующего бюджета ввиду окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: