Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Рожковой Л.В. к Батищеву Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску Батищева М.И. к Рожковой Л.В. о признании её виновной в совершении ДТП,

по апелляционной жалобе Батищева Л.В. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.В. обратилась в суд с иском к Батищеву М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что 3 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности Батищевой С.К. ООО Росгосстрах выплатил ей *** руб., однако данных средств на восстановление транспортного средства оказалось недостаточно. Согласно документов об оплате стоимость затрат, связанных с ремонтом ее автомобиля, составила *** коп. Она просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба.

Батищев М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Рожкову Л.В. виновной в совершении ДТП, обосновав свои требования тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. фактически решён вопрос о его виновности как лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Считает, что данное обстоятельство приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно его виновности как лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, полагает, что вывод сотрудника ГИБДД о нарушении им правил дорожного движения несостоятелен, поскольку не основан на каких-либо известных ему фактических обстоятельствах; доказательств обратного материалы проверки не содержат.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2014 года исковые требования Рожковой Л.В. и Батищева М.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Батищева М.И. в пользу Рожковой Л.В. в возмещение материального ущерба *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. Взыскал с Рожковой Л.В. в пользу Батищева М.И. расходы за производство экспертизы в сумме *** руб. Этим же решением в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батищев М.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Рожковой Л.В. в полном объеме. В обоснование указал, что на момент ДТП не была предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения пропорционально степени вины водителей. Оба водителя являются одновременно, как лицами, виновными в совершении ДТП, так и потерпевшими, и в силу закона, им, как потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах, установленных данным ФЗ. Поскольку законом об ОСАГО на момент ДТП была гарантирована выплата страхового возмещения в установленных пределах, то степень вины каждого из владельцев транспортных средств правового значения не имеет, каждый имеет право на получение выплаты. Таким образом, поскольку он виновен в ДТП на 50%, соответственно, материальный ущерб подлежал возмещению исходя из размера его вины. Кроме того, отмечает, что услуги эвакуатора, включенные судом в состав ущерба, в соответствии со ст.60 Правил страхования ОСАГО являются убытками и оплачиваются страховщиком в пределах страховой суммы, т.е. уже оплачены страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Батищева М.И. Луканина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рожкову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 3 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место столкновения.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами повторной автотехнической экспертизы от 29 августа 2014 года, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, из которой следует, что вина водителей Рожковой Л.В. и Батищева М.И. в произошедшем ДТП является равной.

В результате ДТП автомобиль Рожковой Л.В. получил повреждения, стоимость ремонта которых составила *** руб.

Филиалом ООО "Росгосстрах" истице произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Сумма ущерба, превышающая лимит составляет *** руб.

Рожкова Л.В. также просила взыскать с Батищева М.И. расходы на бензин в сумме *** руб. для поездки в г.Тамбов за автомобилем, расходы на эвакуатор в сумме *** руб., расходы на лекарства в сумме *** коп., расходы, связанные с заменой 4-х дисков и 1 автошины в сумме *** руб., а всего на общую сумму *** коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в сумму материального ущерба должна входить сумма, превышающая лимит - *** руб., расходы на эвакуатор, расходы на бензин, стоимость 1 диска и одной шины., а всего на сумму *** руб.

Moi

22 о

Поскольку вина водителей в данном ДТП признается равной, то с Батищева М.И. подлежит взысканию половинная сумма причиненного ущерба, что составит *** коп.

Оснований для снижения материального ущерба суд не усматривает.

Доводы представителя Батищева М.И. Луканина С.Ю. о том, что если учитывать обоюдную вину водителей, то расчет необходимо производить с общей суммы материального ущерба с учетом страховой выплаты в *** руб., а не с суммы иска, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сумма материального ущерба, причиненного Батищевым М.И., определена в размере ***.

Ни нормами ГК РФ о страховании, ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения пропорционально степени вины водителей. Оба водителя являются одновременно как лицами, виновными в ДТП, так и потерпевшими, и в силу названного Федерального закона Рожковой Л.В., как потерпевшей, гарантировано возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в пределах, установленных данным законом.

Вопрос о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, разрешен судом верно в соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, определяя размер расходов, понесенных за оказание услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из сложности спора, объема доказательственной базы, что основано на материалах дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Батищева М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.