Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-394/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Рудаковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Рудаковой Е.С. к Лагутину А.И., Просиной О.В., Иваношвили И.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Е.С. обратилась в суд с иском к Лагутину А.И., Просиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что Лагутин А.И., действуя по доверенности от Иваношвили И.С., и зная о её (истицы) намерении приобрести долю Иваношвили И.С., часть дома которой примыкает к её части дома и была ею отремонтирована, умышленно и последовательно воспрепятствовал этому.

Так, *** г. он передал часть своей доли (около 5 кв.м части дома, непригодной для проживания) в порядке купли-продажи Просиной О.В. (чтобы сделать её участником долевой собственности). Сделку оформил в виде договора дарения.

Кроме того, действуя от собственного имени и от имени Иваношвили И.С., *** г. он заключил с Просиной О.В. договор купли-продажи своей (оставшейся доли) дома и земельного участка, и долей дома и земельного участка Иваношвили И.С.

Тем самым было нарушено её право преимущественной покупки доли дома, принадлежащей Иваношвили И.С., поскольку *** г. она получила от неё нотариально удостоверенное извещение от *** г. о предстоящей продаже принадлежащих ей долях дома и земельного участка (вместе с пакетом документов, необходимых для заключения договора купли-продажи). А она, в свою очередь, направила Иваношвили И.С. своё заявление, засвидетельствованное нотариусом *** г., о том, что намерена приобрести указанное имущество. Это извещение было вручено Иваношвили И.С. ***.

Ссылаясь на ст.ст.186,187, 247, 250 Гражданского кодекса РФ, Рудакова Е.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лагутиным А.И., действовавшим по доверенности от Иваношвили И.С. и Просиной О.В., в отношении 26/400 доли дома и 168/400 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2014 г. Иваношвили И.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2014 года Рудаковой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Лагутину А.И., Просиной О.В., Иваношвили И.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Рудакова Е.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что основанием для заключения договора купли-продажи от *** г. явился договор дарения от ***., заключенный между Лагутиным А.И. и Просиной О.В. Однако *** г. Просина О.В. оплатила данный договор дарения денежными средствами в сумме *** руб. А уже после заключения договора купли-продажи передала Лагутину А.И. оставшуюся сумму - *** руб., которая превышает стоимость 130/800, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, поскольку вышеназванный договор дарения являлся денежным, то он, по мнению автора жалобы, не может считаться безвозмездным договором, и был заключен с целью прикрытия другой сделки (ст.ст.166-167 ГК РФ). А из этого следует, что договор купли-продажи от *** г. был заключен с Просиной О.В. как с посторонним лицом, следовательно, он является незаконной сделкой, прошедшей государственную регистрацию без уведомления сособственников домовладения - её (Рудаковой Е.С.) и Скворцова В.П. (ст.ст. 158, 247,250 ГК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Рудакову Е.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г ***, на праве общей долевой собственности являются Скворцов В.П. - 24/100 доли, Рудакова Е.С. - 12/100 доли, Просина О.В. - 104/400 доли.

Земельный участок по тому же адресу также находится в общей долевой собственности.

Ранее участниками общей долевой собственности на дом N *** по улице *** являлись Скворцов В.П., Рудакова Е.С., Лагутин И.С. и Иваношвили И.С.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Лагутин А.И. передал в дар Просиной О.В. 26/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Ответчица дар приняла, что подтверждается договором дарения (л.д.42-43).

Данная сделка никем в установленном законом порядке не оспорена, прошла государственную регистрацию *** г.

Таким образом, после *** г. сособственниками указанного выше дома являлись Скворцов В.П. - 24/100, Рудакова Е.С. - 12/100 доли, Лагутин А.Н. - 130/800, Иваношвили И.С. - 26/400 доли, Просина О.В. - 26/800 доли.

*** г. Лагутин А.И., действующий как в своих интересах, так и в интересах Иваношвили И.С. на основании доверенности, продал Просиной О.В. 91/400 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 357/2500 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** в соответствии с договором купли - продажи (л.д.44-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Иными словами, только при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу участник общей долевой собственности имеет преимущественное право покупки.

В рассматриваемом споре на момент заключения договора купли - продажи доли, принадлежащей Иваношвили И.С., Просина О.В. уже являлась сособственником спорного жилого дома.

Поэтому правило преимущественной покупки в данном случае у Рудаковой Е.С. не возникает.

В исковом заявлении Рудакова Е.С. просила признать недействительным договор купли продажи долей дома и земельного участка от *** г., заключенный между Лагутиным А.И. и Иваношвили И.С. (продавцами) и Просиной О.В.

Каких-либо иных требований истцом заявлено не было.

Суд, отказывая Рудаковой Е.С. в иске, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия договора купли - продажи долей дома и земельного участка от *** г. требованиям закона, отметив, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что договор дарения доли между Лагутиным А.И. и Просиной О.В. от *** г. был оплачен Просиной О.В., на существо принятого решения повлиять не может, поскольку предметом судебного спора являлся договор купли-продажи, а не договор дарения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Рудаковой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: