Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-396/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Куприна А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Стукалина А.В. к Куприну А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Стукалин А.В. обратился в суд к Куприну А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему.

В обоснование требований указал, что *** г. Куприн А.И. взял у него в долг денежные средства в сумме *** руб., которые обязался вернуть в срок до *** г. Они определили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение данного обязательства ответчик написал расписку.

До настоящего времени Куприн А.И. не возвратил долг, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г. (1060 дней) составила *** руб.

Ссылаясь на ст.ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке в размере *** руб., проценты за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2014 года исковые требования Стукалина А.В. удовлетворены и постановлено:

взыскать с Куприна А.И. в пользу Стукалина А.В. денежную сумму в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Куприн А.И. не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что в *** году он проходил срочную службу в вооруженных силах РФ. Его непосредственным начальником был Стукалин А.В., который, воспользовавшись своим служебным положением, под предлогом оттягивания срока демобилизации потребовал от него написать соответствующую долговую расписку. При этом он (Куприн) не передавал ответчику денежных средств в размере *** руб.

Кроме того, полагает, что взысканные судом проценты за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. В связи с этим ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, и на письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики

применения статьи 333 ГК РФ".

Ссылается на пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0 о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. И полагает, что в указанной норме речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2014 года изменить, уменьшив размер пени за просрочку исполнения обязательств.

От Стукалина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Куприна А.И., в которых он ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" о том, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им доказательств её явной несоразмерности. В связи с этим указывает, что такое заявление, которое должно было быть подано в суде первой инстанции, ответчиком не подавалось. Кроме того, неисполнение денежного обязательства позволило ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования никак не могут быть для должника более выгодными, чем условия, при которых денежные средства получаются участниками делового оборота правомерно.

Проверив материалы дела, проанализировав апелляционную жалобу в пределах её доводов (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Куприна А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается распиской от *** г., что Куприн А.И. взял в долг у Стукалина А.В. денежные средства в сумме *** руб., которые обязался вернуть в срок до *** г. Кроме того, данной распиской (договором) заемщик взял на себя обязательства оплатить займодавцу - Стукалину А.В. штрафные санкции за невозврат в установленный договором срок суммы займа, в размере 1% ежедневно.

Удовлетворяя исковые требования Стукалина А.В., суд исходил из содержания расписки, отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиком и из расчета, представленного истцом, согласно которому размер договорной неустойки за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Куприна А.И. сводятся к безденежности договора займа, а также к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод Куприна А.И. о том, что он написал расписку под давлением и угрозой со стороны Стукалина А.В., в подчинении которого находился в период службы в армии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, демобилизовавшись из армии в конце *** года, он не пытался оспорить данную расписку в установленном законом порядке.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела распечатки переписки Стукалина А.В. и Куприна А.И. в соцсетях, начавшейся с *** года, видно, что изначально Куприн А.И. не отрицал наличия долга перед Стукалиным А.В. (л.д.9-17).

Что касается довода Куприна А.И. о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, то судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а неустойку - подлежащей снижению до *** руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года N 6-О.

Исходя из правил, установленных ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с Куприна А.И. в пользу Стукалина А.В. госпошлины до *** рублей.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2014 года подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки со *** руб. до *** руб., и расходов по уплате госпошлины: вместо *** руб. подлежит взысканию *** руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств. Оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2014 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с Куприна А.И. в пользу Стукалина А.В. сумму долга - *** руб., неустойку в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

Апелляционную жалобу Куприна А.И. удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: