Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-400/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Расстрыгиной Л.Н. к УФССП по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Расстрыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Тамбовской области.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского района г. *** от *** г. в ее пользу с Расстрыгина Д.А. были взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, поступил на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области *** г., и был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Дановой Н.Ю. Однако длительный период времени (больше года) решение суда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнялось при том, что решение о взыскании алиментов должно быть исполнено немедленно.

Факт незаконного бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. *** от *** г.

В результате незаконного бездействия судебного пристава ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях по поводу неисполнения решения и грубого отношения к ней судебного пристава, необходимостью отпрашиваться с работы для бесконечных и безрезультатных посещений судебного пристава. Она постоянно чувствовала себя подавленной и потеряла сон; возникли проблемы с давлением. Кроме того, длительное неисполнение решения суда и полное отсутствие поддержки со стороны Расстрыгина Д.А. привели к значительному снижению уровня жизни её семьи (её и несовершеннолетней дочери), что также привело к физическим лишениям и моральным страданиям.

Ссылаясь на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины

в сумме *** руб. и оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года исковые требования Расстрыгиной Л.Н. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Расстрыгиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований, в том числе - требований, заявленных к УФССП России по Тамбовской области, Расстрыгиной Л.Н. отказано.

УФССП по Тамбовской области подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечёт причинение истцу морального вреда, и, как следствие, права на судебную защиту путём компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. Указания на возможность взыскания морального вреда в случае признания бездействия судебного пристава незаконным не содержится ни в статье 1100 ГК РФ, ни в ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим полагает, что решение суда, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. А факт причинения действиями судебного пристава морального вреда истцу, а также умысел в его причинении в суде доказаны не были.

Полагает, что при принятии решения суд не учёл степень вины судебного пристава-исполнителя и не определил степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей. Суд не имел возможности определить искренность и реальность страданий истца, поскольку Расстрыгина Т.Н. в суде не выступала. А представленная суду справка ТОГБУЗ " *** г. ***" о том, что с *** года она наблюдается в поликлинике с диагнозом " ***", не подтверждает, по мнению автора жалобы, причиненных ей страданий в результате действий судебного пристава. Не было также подтверждено затруднительное материальное положение истца, а также наличие у Расстрыгина Д.А. денежных средств, достаточных для взыскания в пользу истца алиментов. То есть не была установлена реальная возможность у судебного пристава-исполнителя исполнения решения суда.

В то же время судебный пристав-исполнитель имеет положительные характеристики в коллективе, и факт его грубого и некорректного обращения со взыскателем, повлекшего страдания истца, в суде доказан не был. Более того, сама Расстрыгина Л.Н. посещала судебного пристава один раз, а всё остальное время за неё ходила представитель.

Оспаривает также взысканную судом сумму судебных расходов и указывает, что п.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает их взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы почти в полном объёме ввиду того что исковые требования были удовлетворены частично. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. *** от *** г. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на представителя в размере *** руб. А в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что касается государственной пошлины, то в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Минфин России освобождён от её уплаты, поскольку является государственным органом РФ и не может являться её плательщиком.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Тамбовской области Калужину О.П., поддержавшую жалобу; представителя истца по ордеру Шабалину М.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского района г. *** от *** г. в пользу Расстрыгиной Л.Н. с Расстрыгина Д.А. были взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь. Исполнительный лист поступил на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области *** г., однако длительный период времени (больше года) решение суда не исполнялось.

Факт незаконного бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. *** от *** г. (л.д.6-8), и по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования Расстрыгиной Л.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившим в силу решением суда доказана вина судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении судебного постановления, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на длительный период бездействия судебного пристава-исполнителя, истец обосновала моральные страдания вынужденными переживаниями по поводу неисполнения решения, грубого отношения к ней судебного пристава, необходимостью отпрашиваться с работы для частых, но безрезультатных посещений судебного пристава, в результате чего она находилась в подавленном состоянии, ухудшилось самочувствие (нарушился сон; возникли проблемы с давлением). Кроме того, длительное неисполнение решения суда и полное отсутствие поддержки со стороны Расстрыгина Д.А. привели к снижению их с несовершеннолетней дочерью уровня жизни.

Просила суд установить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4).

В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленным решением суда, в связи с чем довод жалобы о положительных характеристиках данного пристава-исполнителя в коллективе не влияет на правильность принятого решения.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ. Судом приняты во внимание: сумма иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности.

Судебные расходы, взысканные судом в пользу истца по другому делу (о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя), не препятствуют взысканию расходов на услуги представителя по настоящему делу, поскольку данные иски имеют разные предмет и основания. В связи с этим доводы жалобы в части невозможности повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неправильное взыскание с ответчика госпошлины, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождёны от её уплаты, является необоснованной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: