Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Галоян А.А. Деева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Галоян А.А. к ООО "Росгоссрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галоян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.09.2012 года в 19 час. 30 мин. на а/д 38 км Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33104, гос.рег.знак ***, под управлением Юрицына Е.И. и Фолксваген Пассат, гос.рег.знак ***. под управлением Галояна М.А. Виновником ДТП был признан Юрицын Е.И.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат получил значительные механические повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховой компанией был организован осмотр повреждений автомобиля, произведен расчет ущерба и выплачено страховое возмещение в размере *** коп., которые он получил 23.10.2012 года.

В связи с тем, что перечисленной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, он, Галоян М.А., вынужден был самостоятельно обратиться для оценки причиненного ущерба к ИП Артюх В.В., согласно отчету N 224/4-т которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа составила *** коп., что значительно больше страхового возмещения выплаченного ответчиком.

Соответственно, ответчик не доплатил *** коп. ( *** руб. - *** руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просил учесть, что ответчик знал о его несогласии с перечисленной суммой страхового возмещения, поскольку исковое заявление с приложенными документами, в том числе отчетом ИП Артюх В.В. ранее уже направлялось в суд, но было оставлено без рассмотрения. То есть ответчик с отчетом был ознакомлен, но не предпринял никаких действий для урегулирования данного спора в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик просрочил выплату на 691 день, начиная с 23.10.2012 года (день выплаты) по 20.08.2014 года (день подачи искового заявления).

Согласно Указанию ЦБ РФ, на этот момент ставка составляла 8,25 % годовых. Исходя из этого, неустойка составляет *** руб. ( ****(8,25%/75*691).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, он нервничал и переживал. Свой моральный вред оценивает в *** рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., моральный вред - *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; расходы за оплату независимой экспертизы - *** рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года исковые требования Галоян А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Галояна А.А. взыскана неустойку в сумме *** коп., моральный вред в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме *** коп.

В остальной части исковых требований Галояну А.А. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования -город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** коп.

В жалобе представитель Галояна А.А. Деев В.И. просит решение в части взыскания неустойки, штрафа отменить и вынести новое решение о взыскании с ОАО "Росгоссрах" за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения неустойку в размере *** коп., а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 %.

В обосновании доводов жалобы, указывает, что суд неправильно применил п. 12 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что пересчет судом неустойки со дня подачи повторного иска в суд является ошибочным, т. к. страховая компания ООО "Росгосстрах" в июне 2013 года уже знала о том, что Галоян А. А. категорически не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, у ООО "Росгострах" имелось исковое заявление Галояна А.А., а также приложенный в обоснование требований Отчет ИП Артюх В. В. Но никаких действий ООО "Росгосстрах" не предпринял, требуемой суммы не перечислил. Хотя ответчику были известны номер расчетного счета и все другие необходимые данные. В ходе рассмотрения повторного иска от ответчика не поступило ходатайства о проведении судебной экспертизы, размер указанного в Отчете ИП Артюх В.В. ущерба ответчик не оспаривал, не привел доводы об объективности размера первоначальной выплаты. Наоборот, своими действиями, т. е. произведенной доплатой, ООО "Росгосстрах" признал, что изначально ущемил права Галояна А. А. Считает, что именно страховая компания ООО "Росгосстрах" злоупотребила своими правами и обязанностями, а не Галоян А. А. как посчитал суд первой инстанции.

В связи с чем, считает, что ответчик просрочил выплату на 512 календарных дней, начиная с 04.06.2013 года по 30.10.2014 года (дата доплаты). Согласно Указания ЦБ РФ, на этот момент ставка составляет 8.25 % годовых. Исходя из этого, неустойка составляет *** ( *** * (8,25%/75*512).

Указывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом общество извещено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Деева В.А., представителя Галоян А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и в этой части является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Удовлетворяя частично исковые требования по взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию только за период с 30.09.2014г. по 30.10.2014г., так как ранее истец, обратившись в суд с иском 04.06.2013г. к ответчику, в судебные заседания не явился, не извещал суд об уважительности причин неявки, не воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, после оставления искового заявления без рассмотрения не обращался в суд с ходатайством об отмене определения, повторно в суд обратился только 30.09.2014г., что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия данный вывод суда считает основанным на неполно выясненных обстоятельствах. Так в судебном заседании от 26.11.2014г. представитель ответчика не оспаривал участие представителя ООО "Росгосстрах" в судебных заседаниях по первоначальному иску от 04.06.2013г. Доводу истца, что ООО "Росгосстрах" при рассмотрении первоначального иска были получены материалы иска, в том числе и отчет о сумме стоимости восстановительного ремонта, что являлось основанием для рассмотрения страховой организации вопроса о выплате страховой суммы Галоян А.А. в ином размере, судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, страховая организация не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонт, определенный в отчете, выплатила сумму в период рассмотрения повторного иска.

Следовательно, оснований признавать указанные действия Галоян А.А. как злоупотребление правом не имелось.

Учитывая, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2013г. по 30.10.2014г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых согласно представленному расчету подлежат удовлетворению в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в при удовлетворении требований потребителя, определяется с учетом взысканной неустойки, а размер неустойки судом первой инстанции определен неверно, решение в части взыскании штрафа также подлежит изменению.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит *** руб. (( ***.(неустойка) + *** руб. (моральный вред)) :2).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа в пользу следует изменить и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме ***., штрафа в сумме ***. в пользу Галоян А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа в пользу Галоян А.А., изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галоян Али Агмадовича неустойку в размере ***., штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: