Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ерофеева В.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Ерофеева В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ерофеевым В.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб., из которых *** руб. к выдаче, *** руб. - страховой взнос на личное страхование. Данный кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Во исполнение принятой на себя обязанности о добровольном страховании жизни и здоровья, наступающим в результате несчастного случая, болезни, 11.12.2012 года Ерофеев В.В. заключил договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" сроком действия 1800 дней со страховой премией *** руб.

25.09.2014 года Ерофеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанные с подключением услуги "СМС-пакет".

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении вышеуказанного договора сотрудник банка пояснил ему, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни. В виду того, что деньги нужны были срочно на неотложные нужды, он был вынужден подписать кредитный договор вместе с договором страхования. При оформлении страховки он был лишен права выбора страховой компании. Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита, что привело к увеличению его размера.

Также Ерофеев В.В. указывал, что ему была навязана дополнительная услуга "СМС-пакет" на весь срок кредита, ежемесячный платеж которой составлял 29 руб., что также повлияло на размер его платежей.

Истец считал, что факт навязывания ему дополнительных услуг нарушает его права, как потребителя, ввиду чего он имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, возврата средств за навязанную ему в кредитный договор услугу "СМС-пакет", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указывает, что нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для него морально-нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховую премию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., излишне уплаченные проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг "СМС-пакет" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Ерофеева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.В. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что судом не были должным образом исследованы и проанализированы обстоятельства получения кредита и то, что заключение договора страхования явилось, по сути, навязанной услугой. Кроме того, судом не принято во внимание, что без предоставления указанной услуги кредит вообще не был бы выдан. Так же ссылается на то, что ему был выдан кредит не в сумме, указанной в п.1 кредитного договора, а с удержанием средств за подключение к программе страхования.

В соответствии нормами гражданского права, кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик должен возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами и возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.

Поэтому ответчик обязан возвратить сумму комиссии за подключение к программе страхования, а так же проценты, начисленные за пользование данными денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает решение суда законным, постановленным с соблюдением всех требований законодательства, не подлежащим отмене.

Указывает, что согласно приложенным к отзыву на иск документам (заявке на открытие банковских счетов, условий договора, заявления на страхование) подтверждается, что услуги по страхованию заемщика были включены в кредитный договор согласно добровольного волеизъявления истца, и при отказе заемщика от услуги страхования кредитный договор с ним был бы заключен.

Более того, ни в одном из документов не содержится положений о том, что у истца есть обязанность заключить договор страхования и оплатить страховой взнос за счет кредита, а у Банка есть право или обязанность отказать Заемщику в предоставлении кредита в случае отказа Заемщика от заключения договоров страхования.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а не дополнительной услугой.

Проверив материалы дела, выслушав Ерофеева В. В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, *** между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ерофеевым В.В. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб., из которых *** руб. к выдаче, *** руб. - страховой взнос на личное страхование. Данный кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Во исполнение принятой на себя обязанности о добровольном страховании жизни и здоровья, наступающим в результате несчастного случая, болезни, 11.12.2012 года Ерофеев В.В. заключил договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" сроком действия 1800 дней со страховой премией *** руб.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, нет указания о наличии обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение им этой обязанности является обязательным условием выдачи ему кредита.

В тексте кредитного договора, подписанного истом, прямо указано, что "Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование". В тексе данного договора также указана сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб., которая вошла в сумму кредита. В графе страховой взнос от потери работы указана сумма 0 руб. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу услуги добровольного страхования жизни и здоровья оснований не имеется. Материалы дела не содержат объективных сведений, опровергающих данный вывод суда. Показания истца не подтверждены доказательствами, подтверждающими изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Доказательств того, что помимо продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке отсутствовал аналогичный кредитный продукт, без страхования, материалы дела не содержат.

Правового значения, кем составлены договоры, истцом или работником банка, в изложенной ситуации не имеет, поскольку самой возможности выбора условий кредитования истец воспользовался и знал обо всех условиях на момент подписания всех документов.

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не могут быть признаны нарушенными.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от включения в программу страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и эти условия сторонами исполнялись.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению при заключении кредитного договора к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данных частях недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не является, что по смыслу статей 1064, 1102 ГК РФ не образует обязанности ответчика возвратить уплаченные в соответствии с данными условиями договора денежные средства.

Как следует из материалов дела, банком выполнена обязанность по перечислению страховой премии Страховщику. Поэтому оснований для взыскания именно с банка в пользу истца суммы страховой премии коллегия не усматривает.

Сведений о навязывании услуги СМС-пакет истцом также не представлено. Доказательств обращения истца в банк с заявлением об отключении той или иной услуги материалы тела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: