Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Никитина И.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судиловская З.Н. обратилась в суд с иском к Никитину И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2014 года исковые требования Судиловской З.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Никитина И.Н. в пользу истицы материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, Никитиным И.Н. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2014 года данная жалоба оставлена без движения. В определении указано, что в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Поскольку Никитиным И.Н. данный документ не предоставлен, жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением срока пяти дней с момента получения данного определения для исправления указанных недостатков.

Данное определение, согласно расписке, было получено Никитиным И.Н. 10.10.2014 года.

Определением того же судьи от 29 октября 2014 года ввиду не устранения вышеназванных недостатков, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Никитин И.Н. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что во исполнение определения судьи от 25 сентября 2014 года им, после получения данного судебного акта, в тот же день была произведена оплата государственной пошлины на сумму 100 рублей. После чего данное платежное поручение было направлено в суд первой инстанции. Таким образом, оснований полагать что им не были выполнены требования суда, не имеется.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Данные требования законодательства судьей выполнены в полном объеме.

В свою очередь, Никитиным И.Н. указанные в определении судьи от 25 сентября 2014 года недостатки устранены не были. Как усматривается из направленного в суд платежного поручения, на которое указывает автор жалобы, оплата была произведена 10.08.2012 года по заявлению Касимова Д.К., то есть более чем за два года до постановления указанного определения и по заявлению иного лица.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Никитиным И.Н. были устранены выявленные недостатки, а соответственно решение о возврате апелляционной жалобы судом принято законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Никитина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: