Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Тимохина Н. И. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Тимохина Н.И. к Сахаровой Т.И., старшему судебному приставу Коротаевой О.А. о прекращении исполнительного производства по делу 2-29/14, признать за истцом права, предусмотренного ч. 3 ст. 234 ГК РФ, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В период рассмотрения судом данного дела Тимохин Н.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки *** принадлежащий ответчику Сахаровой Т.И., и запрете отчуждения данного автомобиля. В обоснование заявления Тимохин Н.И. указал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает невозможным исполнения решения суда и рассмотрение дела по существу, так как Сахарова Т.И. умышленно предпринимает действия, направленные на сокрытие спорного имущества и изменение его цены.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года Тимохину Н.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с данным определением, Тимохин Н.И. обратился с частной жалобой, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета положений ст. 234 ГК РФ, на основании которой им заявлены исковые требования. Считает, что отказ в удовлетворении его заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем решения суда. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом игнорировались заявленные им ходатайства и заявления, что является нарушением процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, Тимохин Н.И. просит определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года отменить, как принятое не по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, ходатайствующее перед судом о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения. Доводы истца о том, что ответчик совершает умышленные действия, направленные на сокрытие автомобиля и изменение его цены, препятствующие в последующем исполнению судебного решения, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным. При рассмотрении заявления Тимохина Н.И. судом правильно применены положения ст. 139 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Тимохина Н.И. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: