Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Артамоновой А.С. - Ермакова Г.Е. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Артамоновой А.С. к ИП Шестопалову И.А., ИП главе КФХ Лабынцеву В.И. о взыскании упущенной выгоды, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на ответчиков обязанности возвратить поле N 7 и поле N 8 собственнику или его представителю по двустороннему акту.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.Е., действующий по доверенности в интересах Артамоновой А.С., обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шестопалову И.А. и главе КФХ Лабынцеву В.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды, истребовании имущества (поле *** и поле N 8) из чужого незаконного владения и возложении на ответчиков обязанности возвратить поле N 7, площадью 161,10 га, и поле N 8, площадью 136,69 га, расположенных в границах ТУП "Плавица" ***, на земельном участке с кадастровым номером *** собственнику или его представителю по двустороннему акту.

В обоснование своих требований истец указывал, что Артамоновой А.С. на праве собственности принадлежит 36/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 305,73 га, расположенный в границах плана ГУП "Плавица" ***. Каких-либо ограничений (обременений) права на данный земельный участок ни у нее, ни у других собственников не зарегистрировано.

Весной 2014 года ответчики, не имея на то законных оснований, начали проводить на данных полях сельскохозяйственные работы, пояснив при этом, что действуют на основании договора о совместной деятельности по выращиванию продукции растениеводства от 01.04.2014 года. В результате два поля были незаконно засеяны, с них был убран урожай и сдан на реализацию. Прибыль от реализации полученного урожая с двух полей получили ответчики.

Артамонова А.С. в свою очередь намеревалась засеять указанные поля *** и *** подсолнечником, в связи с чем ею были понесены затраты на приобретение семян, удобрений, а также заключение договоров о безвозмездном пользовании трактором, сеялкой и разбрасывателем удобрений. Таким образом, действиями ответчиков Артамоновой А.С. был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере *** руб. на основании представленного расчета.

Вместе с тем, взыскать истец просил денежную средства в размере *** руб., поскольку ответчиками были произведены затраты на обработку полей, закупку семян, топлива.

В настоящий момент Шестопалов И.А. и Лабынцев В.И. не возвращают и не намерены возвращать Артамоновой А.С. в добровольном порядке земельные участки.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Артамоновой А.С. - Ермаков Г.Е. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что Артамоновой А.С. представлено в суд достаточно доказательств того, что ответчики использовали земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ земельного участка, в связи с чем не дали истице возможности произвести посев подсолнечника на этих полях, а потому их действия противоправны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица не имела четкого плана действий по полному циклу мероприятий, необходимых для производства подсолнечника. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку ею были проведены подготовительные мероприятия, закуплено удобрение, семена подсолнечника, заключены договоры аренды на трактор, сеялку. Так же была достигнута договоренность с Ермаковым Е.Г. (автором жалобы), который будет производить все работы.

Артамонова А.С., как собственник земельного участка, площадью около 250 га, вправе самостоятельно обрабатывать свои земельные доли, реализовывать продукцию и получать денежные средства, при этом регистрироваться как ИП она не обязана.

Суд в обжалуемом решении незаконно сослался на отсутствие постановлений о привлечении ответчиков к административной ответственности за незаконный захват земли, поскольку и без этих документов доказательств того, что их действия являются противоправными более чем достаточно.

Автор жалобы выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд в обоснование ссылается на показания Шестопалова И.А., который пояснял, что производил сельхозработы с согласия других 4-х собственников, которые не желали, чтобы землями пользовалась истица. Вместе с тем, этим собственникам принадлежат только 4/43 доли, а соответственно они не могут решать подобные вопросы самостоятельно.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет 02.09.2011 года и с указанного времени до 2014 года собрания с повесткой дня о заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. или главой КФХ Лабынцевым В.И. не проводились.

В связи с тем, что Артамоновой А.С. на праве собственности принадлежат 36/43 долей земельного участка в праве общей собственности, доли ее не выделены, а ответчики захватили весь земельный участок, в том числе и ее доли, то именно по этой причине она вправе предъявить иск об истребовании не только своих долей земельного участка, но и всего земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав Ермакова Г. Е., поддержавшего жалобу, представителей Шестовалова И. А и Лабынцева В. И. - Спичак Д. В., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.Согласно ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, должно представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. На истце также лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиками, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально. При этом, основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных доказательств о том, что истица должным образом подготовилась выполнению в соответствии с технологическим процессом выращивания подсолнечника на указанной выше площади, не имеется. В частности о выполнении всего комплекса агротехнических мероприятий по получению урожая, ни истица, ни ее представитель, не представили достоверных и достаточных сведений. Так, не представлено сведений о внесении под зиму соответствующих удобрений и в надлежащем объеме и порядке, не проводились весенние работы, не имелось техники с учетом необходимых мощностей и количества, способной своевременно обработать более 250 га земли, рабочей силы, ГСМ и других. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артамоновой А. С. Относительно взыскания упущенной выгоды по основаниям, подробно изложенным судом первой инстанции.

Проверяя правильность вывода суда относительно требований истицы об истребовании у ответчиков земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из изложенного следует, что собственник имущества вправе предъявить иск об истребовании имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, предусмотрены особенности владения и пользования землями сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 14 указанного выше закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером *** является Артамонова А.С. 36/43 долей и еще 5 человек, владеющие оставшимися 7 долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Исходя из сказанного вопрос об использовании названного земельного участка не может разрешаться без участия Артамоновой А. С., совокупная доля которой значительно выше всех остальных.

Поэтому в соответствии с приведенными правовыми нормами решение о владении, пользовании и распоряжении данного земельного участка может быть принято на общем собрании участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, и это не оспорено сторонами, общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером *** состоялось 06.06.2014 года. По результатам данного собрания одновременно были избраны два разных председателя и секретаря, а также принято два разных решения по вопросу передачи этого земельного участка в аренду.

Согласно одному протоколу от 06.06.2014 года, председателем которого является Портнов С.Н., а секретарем Пузаков В.В., принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером *** в границах ГУП "Плавица", полевой севооборот *** поле N 7, поле *** (часть) в аренду ООО "Грязинский Агрокомплекс" сроком на 10 лет.

Как видно из второго протокола от 06.06.2014 года, председателем общего собрания избран Шестопалов И.А., секретарем - Коломыцкий А.В. и данный земельный участок решено передать в аренду Соловьевой В.И. сроком на 49 лет.

Последний протокол и принятые решения оспариваются Артамоновой А.С. в судебном порядке по другому гражданскому делу, итоговое решение по которому еще не принято, сторонами не оспаривается.

На дату вынесения решения судом первой инстанции (04 декабря), как указано судом, истцом не представлено доказательств, что ответчики незаконно владеют и пользуются земельным участком. Не представлено сведений и в суд апелляционной инстанции о том, что у Артамоновой А. С. на данном этапе имеются препятствия в осуществлении своих прав относительно спорным земельным участком.

Поэтому коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка у ответчиков, в силу чего основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, вопрос о владении и пользовании спорным земельным участком в установленном законом порядке не разрешен по изложенным выше основаниям.

Исходя из того, что правомочным органом разрешения данного вопроса является общее собрание участников долевой собственности, решения которого оспариваются в судебном порядке, коллегия в настоящее время лишена возможности передачи участка тому или иному долевому собственнику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамоновой А.С. - Ермакова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: