Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токаревым Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года гражданское дело по иску Сажневой Н.А. к ООО "Фиат центр Тамбов", ЗАО "Крайслер Рус" о расторжении договра купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Сажневой Н.Д. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сажнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фиат центр Тамбов" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от *** *** и взыскании с ответчика в свою пользу уплаченные по договору *** купли-продажи *** руб.

В обоснование требований ссылается, что *** между нею и ООО "Фиат центр Тамбов" заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки ФИАТ ***, идентификационный номер ***.

Согласно 5.1 вышеназванного договора гарантия качества на автомобиль устанавливается сроком в 2 года без ограничения пробега, начиная со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке.

Обязательства по оплате товара в размер *** руб выполнены.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику для диагностики с целью выявления недостатка.

С этой целью *** автомобиль по акту был передан ООО "Фиат центр Тамбов".

*** истице в устной форме сообщено, что выявлен дефект в виде поломки коробки передач, который не является гарантийным случаем, в связи с чем этом же день ею в адрес ООО "Фиат центр Тамбов" была направлена претензия, в которой предложено безвозмездно устранить недостатки.

Однако *** в безвозмездном устранении дефектов было отказано. В обоснование своего решение ООО "Фиат центр Тамбов" в письме сослался на проведение исследования специалистом - автотехником Ш. при этом копия экспертного заключения не была представлена.

Поскольку *** сроки устранения выявленных недостатков автомобиля, установленные законом истекли, она считает свои права потребителя нарушенными, подлежащими защите в соответствии с положениями ФЗ " О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сажнева Н.А. просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое. Полагает необоснованным вывод суда о том, что выявленный недостаток является устранимым, а стоимость работ и материалов по его устранению составляет *** рублей, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, ответчиком не представлено.

Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств принятия решения об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля в течение 45 дней.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Сажневой Н.А., ее представителя Б. А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО Фиат центр Тамбов" Г. А.И., К. С.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции *** между Сажневой Н.А. и ООО "Фиат центр Тамбов" заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки ФИАТ ***, идентификационный номер ***.

Согласно 5.1 вышеназванного договора гарантия качества на автомобиль устанавливается сроком в 2 года без ограничения пробега, начиная со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, в связи с чем *** автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики по заказ-наряду N *** от ***

*** Сажневой Н.А. в устной форме отказано в безвозмездном устранении выявленного дефекта, а именно замене шестерен коробки переключения передач, признав данный случай негарантийным.

*** истицей в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных дефектов.

*** в ответ на претензию Сажневой Н.А. отказано в безвозмездном устранении дефекта по изложенным основаниям со ссылкой на заключение специалиста - автотехника Ш. установившего, что причиной образования возникшего дефекта послужили действия водителя, т.е. истицы.

При этом истице было предложено произвести ремонт автомобиля на возмездной основе.

По вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, по делу по ходатайству истицы судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет ( МАДИ)".

По заключению экспертов в коробке переключения передач автомобиля ФИАТ, принадлежащий истицей присутствуют дефекты: повреждение шестерен передачи заднего хода из- за нарушения правил использования механической трансмиссии изложенных в руководстве по эксплуатации; накопление герметика в полости канала для смазки игольчатого подшипника на первичном валу из- за нарушения технологии производства вчасти требования к чистоте внутренней полости КП после сборки; механические повреждения зубьев шестерен главной передачи в результате воздействия третьих лиц в процессе разборки и дефектовки.

При этом повреждение шестерен передачи заднего хода носит эксплуатационный характер.

Химический состав, термическая обработка и структура шестерен передачи заднего хода соответствует требованиям, предъявляемым к таким шестерням и мировому опыту автомобилестроения.

Производственного дефекта при исследовании повреждения шестерен не установлено.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что при исследовании автомобиля истицы на предмет определения возникших в период эксплуатации повреждений было установлено наличие в коробке переключения передач дефектов, а именно повреждение шестерен передачи заднего хода, при этом неисправность возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в связи с чем данный случай является негарантийным и требования истицы подлежат отклонению, поскольку оснований для расторжения договора купли продажи и возврата стоимости автомобиля не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона Российской Федерации если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92., утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19).

Установив при диагностике, что техническая неисправность носит эксплуатационный характер, ответчик обоснованно отказал и фактически не принял автомобиль истца для ремонта в пределах гарантийного срока, в связи с чем доводы Сажневой Н.А. о нарушении установленных сроков ремонта транспортного средства, что является основанием для расторжения договора- купли- продажи- несостоятельны, поскольку срок устранения недостатков товара, по смыслу статьей 18, 20 Закона "О защите прав потребителей" должен исчисляться с момента принятия товара на ремонт чего в данном случае не происходило.

Согласия на возмездный ремонт транспортного средства истица не выразила.

Таким образом, судом верно установлено, что фактически спорные правоотношения сторон сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В этой связи следует разъяснить истцу, что он не лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" способами. В частности, если истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от устранения недостатков товара, предъявить требования, о понуждении, к безвозмездному устранению в случае выявления производственных дефектов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на гарантийный ремонт принадлежащий истцу автомобиль ответчиком не принимался, оснований считать, что им нарушен срок устранения недостатков товара, не имеется. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что обнаруженные в товаре дефекты являются производственными. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажневой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: