Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску Сулина А.М. к Московской Акционерной Страховой Компании "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Тамбове и Балцун А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" в г.Тамбове на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***. в ***. на автодороге *** произошло ДТП с участием Сулина А.М., управлявшим автомобилем *** и Балцун А.В., управлявшим автомобилем ***. Согласно определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от *** г. сотрудником ГИБДД установлено, что водитель Балцун А.В. нарушил ПДД, в результате его действий, автомобилю Сулина А.М. были причинены технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП (Балцун А.В.) застрахована в MACK "МАКС" -страховой компании по виду страхования - ОСАГО. ***. Сулин А.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП и приложил к своему заявлению все необходимые приложения и документы. *** года из страховой компании был получен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что не было установлено лицо, виновное в ДТП.

В связи с тем, что Сулину А.М. не выдали акт осмотра поврежденного после ДТП автомобиля, был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления суммы, причиненного ему материального ущерба после ДТП.

Сулин А.М. обратился в суд с иском к Московской Акционерной Страховой Компании "МАКС" в лице филиала в г.Тамбове "МАКС- ТАМБОВ" и Балцун А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов, и штрафа причиненных в результате ДТП.

Просил взыскать с Балцун А.В. стоимость восстановительного ремонта сверх выплаченной страховой компанией в сумме ***, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме *** рубль,

С ЗАО "МАКС" просил взыскать комиссию в сумме ***, *** рублей пени по Закону РФ "О защите прав потребителей", *** по ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 395 ГК РФ, *** рублей в качестве возмещения морального вреда, *** рублей убытков по проведению экспертизы независимым оценщиком, *** и *** копеек за почтовые расходы, а также в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" - взыскать со страховой компании штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года исковые требования Сулина А.М. удовлетворены частично. С Московской Акционерной Страховой Компании "МАКС" в лице филиала в г.Тамбове "МАКС-ТАМБОВ" в пользу Сулина А.М. взыскано пени - *** рублей, убытки понесенные истцом - расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, за составление доверенности - *** рублей, почтовые расходы - ***, проценты за использование денежных средств - ***, комиссию банка - ***, штрафные санкции - ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С Балцун А.В. в пользу Сулина А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** государственная пошлина в размере ***.

С Московской Акционерной Страховой Компании "МАКС" в лице филиала в г.Тамбове "МАКС-ТАМБОВ" взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей 87 копеек в доход местного бюджета. В остальной части иска Сулину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" в г.Тамбове просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что судом неправомерно применена норма о взыскании пени по Закону о защите прав потребителей, тем более, что со стороны ЗАО "МАКС" не было просрочки по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО "МАКС" добровольно исполнило свои обязательства, таким образом, расходы по экспертизе, почтовые расходы и расходы по комиссии банка должны быть распределены между ответчиками пропорционально, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, считает, что судом необоснованно с судебных расходов взыскан штраф в размере 50%, а взысканная компенсация морального вреда является завышенной.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу Сулина с Московской Акционерной страховой компании "МАКС" пени в сумме *** на основании Закона "О защите прав потребителей". Данное решение не основано на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Специальным законом, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения (п.2 ст. 13 Закона, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года). Поскольку правоотношения сторон датируются январем 2014 года, к ним должны применяться требования указанной правовой нормы, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки со страховой компании на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

В силу ст. 13 п. 2 упомянутого закона при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех документов для производства такой выплаты, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда (в данном случае от *** руб.) Суд же произвел расчеты, исходя из целой ставки рефинансирования (8,25%), а не одной семьдесят пятой от нее.

При этом суд неправильно определил и период просрочки. Установлено, что за страховым возмещением истец обратился *** года, следовательно, 30 дней истекали *** года. Страховое возмещение истцу направлено через банк *** года, т.е. просрочка составила *** дня. С учетом установленных данных неустойка составит *** руб.

Заслуживают доводы апелляционной жалобы и в части завышенного размера морального вреда. Размер его, определенный судом в *** руб., никак не мотивирован.

С учетом обстоятельств дела, важности защищаемого права, судебная коллегия находит возможным снизить размер морального вреда до *** руб.

В связи с изменением размера неустойки и морального вреда подлежит изменению и размер штрафа до ***.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и в части взыскания со страховой компании судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции требования процессуального закона в этой части не выполнены, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности оценить законность постановленного решения в этой части. По изложенным основаниям решения суда о взыскании судебных расходов (госпошлина, доверенность, экспертиза, почтовые расходы) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение не обжалуется и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года в части взыскания с Московской Акционерной страховой компании "МАКС" в лице филиала в г. Тамбове "Макс-Тамбов" в пользу Сулина А.М. *** руб. отменить.

Принять новое решение. В иске в этой части отказать.

То же решение в части взыскания с Московской Акционерной страховой компании "МАКС" в лице филиала в г. Тамбове "Макс-Тамбов" в пользу Сулина Александра Михайловича неустойки в сумме 5302 руб. 80 коп., штрафа в размере 11347 руб. 90 коп. и морального вреда в размере *** руб. изменить.

Взыскать с Московской Акционерной страховой компании "МАКС" в пользу Сулина А.М. неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***. и компенсацию морального вреда *** руб.

Решение в части взыскания судебных расходов отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской Акционерной страховой компании "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи