Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-437/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Харитоновой Ю.А. о признании незаконным постановления администрации города Тамбова N 2504 от 14 апреля 2008 года,

по апелляционной жалобе Харитоновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации города Тамбова от 14 апреля 2008 года N 2504 "О развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, Набережной" признано считать часть застроенной территории в границах указанных улиц площадью 0,14 га в Ленинском административном районе в соответствии с Градостроительным регламентом Т-1 Ж-1, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.06.2003г. N 388 "Об установлении центральной территориальной зоны города Тамбова и утверждении Градостроительного регламента центральной территориальной зоны города Тамбова" подлежащей развитию. Утвержден список жилых домов, подлежащих сносу в границах указанных улиц согласно приложению N 2, а также утверждены существенные условия договора о развитии части застроенной территории в границах данных улиц согласно приложению N 2.

27 октября 2014 года Харитонова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд города Тамбова с заявлением о признании незаконным указанного постановления, утверждая, что оно нарушает ее законные права и интересы, как собственника *** включенного в список подлежащих сносу домов жилого дома *** и земельного участка при нем.

Так, в соответствии с п. 2.2 утвержденных оспариваемым постановлением существенных условий договора о развитии части застроенной территории в рамках границ указанных улиц, на застройщика, заключившего договор о развитии застроенной территории, возложена обязанность по приобретению прав на земельные участки и объекты капитального строительства (включая ее домовладение), а также по переселению граждан из принадлежащих им жилых домов (п. 2.4). Соответствующий договор в дальнейшем заключен с ООО "Экожилстрой".

Оспариваемое постановление органом местного самоуправления принято с нарушением ст. 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень объектов, под строительство которых допускается резервирование земельного участка. Такой объект, как многоквартирный жилой дом, этим перечнем не предусмотрен. Полномочия по вопросу резервирования земельных участков для иных нужд, исключая государственные и муниципальные, не входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Утвержденными постановлением существенными условиями договора о развитии части застроенной территории на застройщика возложена обязанность по приобретению прав на ее земельный участок и принадлежащий ей жилой дом, а также по сносу последнего. Следовательно, данным постановлением администрация города Тамбова возлагает и на неё обязанность произвести отчуждение доли принадлежащей ей на праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, устанавливает срок, в течение которого она обязана произвести подобное отчуждение, переселившись в другое предоставляемое ей жилое помещение. Таким образом, постановление администрации нарушает и ограничивает принадлежащие ей права, закрепленные в ст. 36 Конституции РФ ив п. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми она вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, по своему усмотрению.

Копия оспариваемого постановления получена ею 28 июля 2014 года в архивном отделе администрации города Тамбова.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Харитоновой Ю.А. отказано, в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Харитонова Ю.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По ее утверждению, суд первой инстанции, отказав ей в удовлетворении заявления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не предоставил ей возможность представить доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации пропущен не был.

В ходе судебного заседания представителем администрации города Тамбова были представлены судебные акты, в которых содержалась ссылка на обжалуемое постановление и сделан вывод о том, что ей стало известно об оспариваемом постановлении в 2012 году. Данный вывод ошибочен. О нарушении своих прав она узнала только 28 июля 2014 года после того, как получила текст оспариваемого постановления. Действительно, в 2012 году в Ленинском районном суде города Тамбова рассматривалось гражданское дело по иску ООО "Экожилстрой" о ее выселении и обмене жилой площади. Однако исковое заявление с приложенными к нему документами она не получала. О судебных заседаниях не была извещена. Единственным извещением является полученная ею за день до судебного заседания телеграмма. В материалах дела, по результатам которого в 2012 году было вынесено упоминаемое представителем администрации решение, имеется отметка на то, что она ознакомилась с текстом искового заявления лишь в день судебного заседания.

Ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании материалов указанного гражданского дела, но суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ отказал в его удовлетворении.

То обстоятельство, что в представленных представителем администрации города Тамбова судебных актах имеется ссылка на обжалуемое постановление с указание его номера, даты, названия, само по себе не свидетельствует о том, что ей стало понятно, какие ее права и законные интересы нарушаются обжалуемым постановлением, притом, что с содержанием постановления и с его приложениями она ознакомлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Тамбова просит оставить ее без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2014 года - без изменения.

Представитель Харитоновой Ю.А. - Харитонова И.И. в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заявителя, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Харитоновой Ю.А., суд первой инстанции правильно применил ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в уд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено, что об оспариваемом в настоящем деле постановлении администрации города Тамбова от 14 апреля 2008 года Харитоновой Ю.А. стало известно уже в 2012 году, что следует из принятых по гражданскому делу по иску ООО "Экожилстрой" о переселении ее из жилого дома *** в другое жилое помещение судебных актов, как то: решения Ленинского районного суда города Тамбова от 06 декабря 2012 года, в котором частично процитирован текст оспариваемого постановления; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 года, в тексте которого указано, что копия оспариваемого постановления находится в материалах дела. Кроме того, в рассмотрении дела по иску ООО "Экожилстрой" Харитонова Ю.А. принимала личное участие, по ее апелляционной жалобе оно рассматривалось судом апелляционной инстанции, в котором принимал участие ее представитель.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел уважительных причин достаточно продолжительного по времени пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности получение Харитоновой Ю.А. полного текста оспариваемого постановления администрации, как она утверждает, лишь 28 июля 2014 года, как осуществление своего субъективного права, об уважительности пропуска срока обращения в суд не свидетельствует. Препятствий для получения текста данного постановления, упоминаемого в судебных актах от 2012 года, в более ранние сроки у заявительницы не было. О других причинах пропуска срока обращения в суд заявительница не упоминает, в том числе, и в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: