Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Г.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Половинкина Г.И. Перелыгина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Половинкина Г.И. и его представителя Перелыгина А.С., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Булавинцевой О.А., согласившейся с решением, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин Г.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ***., указывая, что с 14.05.2005 г. он являлся сотрудником органов внутренних дел, с 01.08.2011 г. проходил службу в должности инспектора ***.

Приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области от *** г. N *** Половинкин Г.И. уволен из органов внутренних дел ***. по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием его увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от ***., приказ УМВД России по Тамбовской области от *** г. N ***

Половинкин Г.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении, с результатами служебной проверки. В чём состояло грубое нарушение им служебной дисциплины, ему никто не разъяснил. В выписке из приказа N *** от *** не упомянуто о том, какое конкретно грубое нарушение служебной дисциплины он допустил. Со слов сотрудников ОРЧ ему стало известно, что его дисциплинарный проступок состоял в том, что *** он, якобы, имея информацию о ДТП, произошедшем, якобы, в ***, не принял мер к его оформлению. В действительности о данном ДТП ему ничего неизвестно, информация о нём ни ему лично, ни в отдел полиции не поступала, о чём он давал объяснения. Однако, несмотря на его объяснения, к нему было применено дисциплинарное взыскание - увольнения со службы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Половинкину Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Половинкина Г.И. Перелыгин А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года и требования истца удовлетворить, указывая, что в качестве единственного доказательства того, что Половинкин Г.И. располагал информацией о случившемся ДТП и, якобы, предпринимал какие-то меры к сокрытию его обстоятельств, суд первой инстанции приводит стенограмму телефонных переговоров Половинкина Г.И., которая была предоставлена в суд ответчиком вместе с материалами служебной проверки. Однако из данной стенограммы не видно, какой именно номер телефона прослушивался, принадлежит ли данный номер телефона Половинкину Г.И. Более того, ответчиком не была предоставлена суду фонограмма этих телефонных переговоров. Также не были предоставлены суду доказательства того, что голос на фонограммах принадлежит именно Половинкину Г.И.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Половинкин Г.И. ***, зная об имевшем место ДТП, выезжал на место его совершения, однако мер по оформлению соответствующих материалов не принял, административного правонарушения, связанного с оставлением водителем транспортного средства места ДТП, не пресёк, способствовал сокрытию обстоятельств названного ДТП, т.е. совершил виновные действия (бездействие), повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание помех в работе территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Данное основание для увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений установленного порядка увольнения, сроков для применения дисциплинарного взыскания не имеется.

Ответчик предоставил суду доказательства, в числе которых и стенограмма телефонных переговоров Половинкина Г.И., подтверждающие совершение в действительности истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло в соответствии с законом явиться и явилось основанием для расторжения контракта с Половинкиным Г.И.

При наличии представленных стороной ответчика доказательств и ввиду отсутствия доказательств обратному со стороны истца, оснований считать, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установленные судом, не доказаны не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующих ходатайств, направленных на оспаривание как доказательства стенограммы телефонных переговоров, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем не заявлялось.

Отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших применение к Половинкину Г.И. дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.

Каких-либо данных подтверждающих, что при применении к Половинкину Г.И. дисциплинарного взыскания, ответчиками не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Из материалов дела следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Половинкина Г.И., его отношение к службе.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Половинкина Г.И. Перелыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: