Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Алехина П.А. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашук С.А. обратился в суд с иском к Алехину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** около *** на ***, Алехин П.А., управляя скутером ***, допустил столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак ***, принадлежащим истцу. Вина Алехина П.А. в ДТП установлена заключением эксперта *** от *** в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пашука С.А. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Просил взыскать с Алехина П.А. в его пользу сумму ущерба в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Алехин П.А. обратился в суд со встречным иском к Пашук С.А. о компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего *** г., ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как ***. В результате причинения вреда здоровью он испытал физическую боль и нравственные страдания. ДТП произошло по вине водителя Пашука С.А., что подтверждается заключением эксперта *** от *** в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пашука С.А.

Просил взыскать с Пашука С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела от Алехина П.А. и его представителя поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в котором просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. должны ли остаться следы юза на асфальте при торможении и заносе (юзе)?

2. возможен ли занос автомобиля при торможении при условии движения автомобиля при скорости движения до 60 км/ч, на сухом ровном асфальте, исправных рулевой и тормозной системах, и при нормальном состоянии резины, колес, при правильных действиях водителя?

3. возможен ли занос (без следов юза) автомобиля без блокировки колес?

4. каков механизм образования механических повреждений автомобиля и каким было взаиморасположение транспортных средств в момент столкновения?

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- каков механизм образования механических повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, и каким было взаиморасположение указанного автомобиля и скутера в момент столкновения в результате ДТП, имевшего место *** на ***?

- возможен ли занос автомобиля ***, гос.номер ***, в результате торможения при скорости движения до 60 км/ч, на сухом ровном асфальте, исправных рулевой и тормозной системах, с учетом состояния резиновых покрышек на момент ДТП?

- какова вероятность оставления следов юза на асфальте при экстренном торможении и заносе (юзе) указанного автомобиля?

- возможен ли занос указанного автомобиля без следов юза и без блокировки колес?

Проведение экспертизы поручено ***.

Расходы за проведение экспертизы возложены на Алехина П.А.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

На указанное определение суда Алехиным П.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы указаны недостоверные исходные данные. Так, суд указал скорость движения автомобиля Пашук С.А.- до 60 км/ч, а Пашук С.А. в объяснении в рамках административного дела указал скорость движения автомобиля - 50 км/час. Разница в скорости автомобиля в 10 км/час приведет к неправильному заключению эксперта о возможности самопроизвольного выезда автомобиля на полосу встречного движения во время торможения.

Также перед экспертом не поставлены вопросы о возможности самопроизвольного выезда автомобиля на полосу встречного движения во время экстренного торможения при условии, когда автомобиль технически исправен и при принятии технически правильных решений водителем по управлению автомобилем, двигающимся со скоростью 50 км/час.

Кроме того, при назначении экспертизы не установлено и не определено, какое количество пассажиров и груза находилось в автомобиле, что также существенно повлияет на выводы экспертов.

В связи с изложенным, полагает, что определение суда о назначении экспертизы необходимо отменить для внесения необходимых уточнений.

Также не согласен с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Указывает, что во время рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы вопрос об оплате расходов за проведение экспертизы не обсуждался, и он был лишен возможности заявить суду ходатайство об освобождении его от уплаты судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на частную жалобу Пашук С.А. и его представитель Баев Д.А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Пашук С.А. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Алехин П.А. предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алехина П.А. - Гаврилова Н.Ф., исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п.1,2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ и, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает; расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Алехин П.А. и его представитель Гаврилов Н.Ф. заявили ходатайство о назначении экспертизы, предложив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал недостоверные исходные данные о скорости движения автомобиля Пашук С.А. не состоятельны, поскольку перед экспертом поставлены вопросы в том виде и с теми исходными данными, которые указал Алехин П.А. в ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперту для проведения назначенной экспертизы направляются гражданское дело и материалы дела об административном правонарушении *** по факту ДТП ***, которые в соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию экспертом.

Эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, если это необходимо для дачи заключения (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Доводы жалобы Алехина П.А. о том, что он не имеет возможности оплатить проведение экспертизы, не влекут отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения экспертизы несет лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательств тяжелого материального положения Алехиным П.А. в суд первой инстанции не представлено и ходатайство об освобождении от несения расходов им не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, невозможность предварительной оплаты проведения экспертизы, не влечет невозможность ее проведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Алехина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: